Постанова 4811 № 461/9873/19

Справа № 461/9873/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/354/21 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Республіки Литва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 23 вересня 2018 року о 06 годині 05 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщувалась гр. ОСОБА_3 , що слідувала з Республіки Польща в Україну. Вказаний транспортний гр. ОСОБА_3 , користуючись правами нерезидента, ввезла на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Львівської митниці ДФС з заявою про звільнення її від оподаткування митними платежами при ввезенні на митну територію України транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що ввозиться нею у зв`язку з переселенням, а також подовження строку такого ввезення. Листом Львівської митниці ДФС від 14.03.2019 № 831/ДЗН/13-70-18/46 гр. ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав продовження строку ввезення на митну територію України транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зі звільненням від оподаткування митними платежами. Громадянкою ОСОБА_4 подано позов до Львівського окружного адміністративного суду про зобов`язання відповідача продовжити на 30 календарних днів термін про заміну митного режиму тимчасово ввезеного автомобіля. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року № 1.380.2019.001662 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001662 - без змін. Заявою від 24.09.2019 гр. ОСОБА_3 повідомляє, що оскаржила постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 № 1.380.2019.001662 до касаційної інстанції та просить зупинити перебіг терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до завершення розгляду справи. Відповідно до п.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. У відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС встановлено, що транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» станом на 20.11.2019 за межі митної території України не вивезено та у інший митний режим не поміщено. Документів, що свідчать про обставини, у разі настання яких у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_3 може бути звільнена від адміністративної відповідальності до органу доходів і зборів не надано. Листом Львівської митниці ДФС від 15.10.2019 № 16207/10/13-70-76/28 гр. ОСОБА_2 запрошено до митниці з метою відібрання пояснень щодо невивезення у встановлені законодавством строки тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Однак у своєму поясненні на лист, що надійшло до Львівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_3 зазначила, що на даний час вивіз автотранспортного засобу до вирішення справи в Верховному Суді неможливо у зв`язку з тим, що втрачається суть оскарження рішення суду. Листом Львівської митниці ДФС від 01.11.2019 № 4504/ДЗН/13-70-76/285 гр. ОСОБА_2 повторно запрошено до митниці з метою відібрання пояснень щодо не вивезення у встановлені законодавством строки тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Зазначена громадянина не з`явилась. 23 жовтня 2019 року Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу гр. ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом гр. ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Таким чином, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 № 1.380.2019.001662 набрала законної сили. ОСОБА_5 станом на 20.11.2019 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскільки вона 23 вересня 2018 року ввезла на митну територію України автомобіль після спливу річного терміну до 24 вересня 2019 року не вивезла цей автомобіль за митну територію України, її дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому, на її думку, підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, немає. Окрім цього, ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску якого покликається на те, що судове засідання, на якому було проголошено оскаржувану постанову, проводилося у її відсутності та станом на день подачі апеляційної скарги вона не отримала копію судового рішення. Заслухавшиособу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення. З огляду на те, що судове засідання, на якому було проголошено оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , матеріли справи не містять у собі даних щодо дати отримання нею копії прийнятого судового рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 20 листопада 2019 року № 4437/20900/19 (а.с.1-4), 23 вересня 2018 року о 06 годині 05 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості водія переміщувалась гр. ОСОБА_3 , що слідувала з Республіки Польща в Україну. Вказаний транспортний гр. ОСОБА_3 , користуючись правами нерезидента, ввезла на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Львівської митниці ДФС з заявою про звільнення її від оподаткування митними платежами при ввезенні на митну територію України транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що ввозиться нею у зв`язку з переселенням, а також подовження строку такого ввезення. Листом Львівської митниці ДФС від 14.03.2019 № 831/ДЗН/13-70-18/46 гр. ОСОБА_2 повідомлено про відсутність підстав продовження строку ввезення на митну територію України транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зі звільненням від оподаткування митними платежами. Громадянкою ОСОБА_4 подано позов до Львівського окружного адміністративного суду про зобов`язання відповідача продовжити на 30 календарних днів термін про заміну митного режиму тимчасово ввезеного автомобіля. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року № 1.380.2019.001662 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.001662 - без змін. Заявою від 24.09.2019 гр. ОСОБА_3 повідомляє, що оскаржила постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 № 1.380.2019.001662 до касаційної інстанції та просить зупинити перебіг терміну тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 до завершення розгляду справи. Відповідно до п.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. У відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС встановлено, що транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» станом на 20.11.2019 за межі митної території України не вивезено та у інший митний режим не поміщено. Документів, що свідчать про обставини, у разі настання яких у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_3 може бути звільнена від адміністративної відповідальності до органу доходів і зборів не надано. Листом Львівської митниці ДФС від 15.10.2019 № 16207/10/13-70-76/28 гр. ОСОБА_2 запрошено до митниці з метою відібрання пояснень щодо невивезення у встановлені законодавством строки тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Однак у своєму поясненні на лист, що надійшло до Львівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_3 зазначила, що на даний час вивіз автотранспортного засобу до вирішення справи в Верховному Суді неможливо у зв`язку з тим, що втрачається суть оскарження рішення суду. Листом Львівської митниці ДФС від 01.11.2019 № 4504/ДЗН/13-70-76/285 гр. ОСОБА_2 повторно запрошено до митниці з метою відібрання пояснень щодо не вивезення у встановлені законодавством строки тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Зазначена громадянина не з`явилась. 23 жовтня 2019 року Ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу гр. ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом гр. ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Таким чином, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 № 1.380.2019.001662 набрала законної сили. ОСОБА_5 станом на 20.11.2019 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Таким чином, як вбачається з протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_8 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Оскільки ОСОБА_6 ввезла на митну територію України транспортний засіб 23.09.2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 20.11.2019 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином остання вчинила дії по невивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення. А тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки судді першої інстанції про наявність в діях громадянки Республіки Литва ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами, у тому числі копією паспорта гр. Республіки Литва ОСОБА_1 , даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, службовою запискою начальника УОМК та ОСОБА_9 . Апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент ввезення ОСОБА_4 на територію України транспортного засобу, тобто станом на вересень 2018 року, диспозиція ст.481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.481 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст.481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Невивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якої існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 30 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_6 до часу складення протоколу 20 листопада 2019 року своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність. Таким чином, вчинене ОСОБА_4 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Водночас, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року №395-ІХ, п. 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_4 митних правил було виявлено 20 листопада 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону, а отже до останньої слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.481 МК України. Згідно зі санкції ч.3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином на ОСОБА_7 може бути накладено лише стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення. Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : клопотання ОСОБА_1 задоволити, поновити їй строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 481 МК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. У решті постанову судді залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк