Ухвала КАС ВС № 361/7151/16

УХВАЛА 12 квітня 2021 року м. Київ справа № 361/7151/16 адміністративне провадження № К/9901/7698/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 361/7151/16 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області, у якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду в місячний строк клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Броварської міської ради Київської області щодо нерозгляду в місячний строк клопотання громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Стягнуто судовий збір за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 . Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Броварської міської ради Київської області шляхом їх безспірного списання на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 6000 грн. 03 березня 2021 року Броварська міська рада Київської області направила до Верховного Суду повторно касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 361/7151/16. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху, встановивши, що вона не відповідає вимогам статей 328, 329, 330 КАС України. Надав скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме зобов`язав подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами та зазначити підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду з відповідним обґрунтуванням. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року від відповідача надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. З надісланих до суду матеріалів вбачається, що недоліки скаржник не усунув. У заяві відповідач посилається на фактичні обставини справи та непогодження з рішенням суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, однак обґрунтування касаційного оскарження судового рішення відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС України заява (як і касаційна скарга) не містить. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, відповідач також не надіслав. Також відповідач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України ухвалою цього суду було повернуто скаржнику, тому 03 березня 2021 року подав касаційну скаргу повторно з проханням поновити строк на касаційне оскарження. Звернення попередньо із касаційною скаргою, яку повернуто судом, не позбавляє заявника права повторного звернення до Верховного Суду, але і не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Так, строк на касаційне оскарження не є строком, який встановлюється судом, а встановлений законом, через що не підлягає продовженню, а, за наявності обґрунтованих та доведених заявником поважних причин його пропуску, може бути поновлений. Оскільки, у строк, встановлений судом, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Броварської міської ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 361/7151/16 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді С.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Л.В. Тацій