Постанова 4857 № 300/1440/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1440/21 пров. № А/857/7405/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Запотічний І.І., суддя Матковська З.М. секретар судового засідання Гнатик А.З. за участю: представники позивача Боднар Н.Я., Госедло Р.І. представники відповідача Криган А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: Боршовський Т.І., Остап`юк С.В., Панікар І.В., м.Івано-Франківськ, проголошено о 06:15) у справі № 300/1440/21 за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №87 про визнання протиправною та скасування постанови № 33 від 02 квітня 2021 року, В С Т А Н О В И В: 06 квітня 2021 року о 00:06 год. кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі відповідач, ОВК №87), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача за № 33 від 02 квітня 2021 року про визнання недійсними виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 на виборчій дільниці № 261030. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржена постанова відповідача прийнята з підстав виявлення меншої кількість бюлетенів, ніж відображено у виборчій документації виборчої дільниці № 261030 та виявлення факту безпідставної видачі 30 виборчих бюлетенів. Зазначав, що згідно протоколу підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №261030 сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування складає 688, що відповідає кількості виборців, які взяли участь у голосуванні. Кількість голосів виборців поданих за кандидата ОСОБА_1 складає 377 голоса, однак при проведенні перерахунку виборчих бюлетенів з пакету за кандидата ОСОБА_1 фактично склала 277 бюлетенів, що на 100 менше, ніж вказано в протоколі дільничної комісії та на упаковці з виборчою документацією. При цьому, під час перерахунку контрольних талонів цієї виборчої документації членами комісії встановлено 688 таких талонів, що підтверджує відповідність такої кількості виборчих бюлетенів, що були видані виборцям на виборчій дільниці, та які взяли участь у голосуванні. Позивач вважав, що відповідач не вжив жодних заходів для встановлення причини такої розбіжності, встановлення факту крадіжки чи втрати зазначеної кількості виборчих бюлетенів. З урахування наведених обставин відповідач, всупереч нормам частин 8, 9, 12 статті 89 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визнав загальну кількість виданих бюлетенів та відповідно осіб, які взяли участь в голосуванні 588 замість

688. При цьому позивач наголошував на тому, що кількість виданих бюлетенів встановлюється у відповідності до кількості контрольних талонів, а не фактичної кількості виявлених бюлетенів, опущених до скриньок для голосування. Оскільки при повторному підрахунку по виборчій дільниці № 261030 виявлено контрольні талони в кількості 688, то, на думку представника позивача, відсоток безпідставно виданих 30 бюлетенів необхідно рахувати від кількості виявлених талонів 688, а не виданих 588 бюлетенів. Щодо факту безпідставної видачі 30 виборчих бюлетенів, то позивач вказав на те, що 30 виборців, які взяли участь у голосуванні за станом здоров`я за місцем перебування, були включені до списку виборців на цій виборчій дільниці правомірно і цей факт ніким не оспорюється. Стверджував, що кількість виборців, які, на думку відповідача, отримали виборчі бюлетені під час голосування за місцем перебування незаконно, була виявлена без належних на це правових підстав, оскільки відповідач не досліджував власноручно написаних заяв таких осіб та довідок про стан здоров`я. Крім того, позивач звертав увагу на порушення процедури прийняття оскарженої постанови № 33 від 02 квітня 2021 року та відсутність фактичної підстави для її прийняття, оскільки відповідач не склав акт відповідно до частини 8 статті 35, частини 2 статті 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України», про виявлені факти порушення виборчого закону, складення якого є передумовою і підставою для прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчої комісії з виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 від 02 квітня року за № 33 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 261030. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОВК №87 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, апелянт зазначає, що підставою для прийняття постанови № 33 від 02 квітня 2021 року про визнання недійсними виборів народного депутата України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 на виборчій дільниці № 261030, є встановлення факту безпідставної видачі 30 виборчих бюлетенів, що перевищує 5% кількості виборців, що отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Зазначає, що під час проведення повторного підрахунку голосів виборців окружною виборчою комісією було встановлено, що до витягу із списку виборців було включено 30 осіб, однак серед виборчої документації виборчої дільниці № 261030 відсутні власноручно написані заяви таких виборців, довідки медичної установи до кожної такої заяви, журнал для таких заяв, рішення дільничної виборчої комісії про включення таких виборців до витягу зі списку виборці як таких, що голосують на дому. При цьому, витяг зі списків виборців датований 28 березня 2021 року, замість 27 березня 2021 року, непідписаний та нескріплений печаткою дільничної виборчої комісії. Крім того, апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо кількості осіб, які взяли участь у голосування. Зазначає, що комплексна перевірка фактичної кількості наявних під час повторного підрахунку виборчих документів, з урахуванням актів про невідповідність, дає змогу встановити кількість виборців, що отримали бюлетені. Тому, зменшення кількості бюлетенів поданих за кандидатів, у порівнянні із даними протоколу дільничної виборчої комісії, прямо впливає на визначення кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці №261030 і складає

588. Резюмуючи наведене, апелянт констатує, що загальна кількість виборців, яка отримали виборчі бюлетені, становить 588, а кількість виборців, які безпідставно включені до витягу зі списку виборців, складає 30, що становить більше 5% виборців. Тому, вказані обставини свідчать про обов`язок відповідача, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 та частини 16 статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», визнати голосування на виборчій дільниці № 261030 недійсним. Представник апелянта в судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримує. Просить скаргу задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечують, просять суд у задоволенні скарги відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2020 року №522 призначено на 28 березня 2021 року проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №87 (Івано-Франківська область). Згідно постанови Центральної виборчої комісії № 46 від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87. 02 квітня 2021 року о 08:45, на безперервному засіданні, з моменту закінчення голосування до встановлення підсумків голосування ОВК № 87 за наслідками розгляду документів дільничної виборчої комісії № 261030 окружною виборчою комісією прийнято постанову №33 про визнання недійсним результатів голосування на виборчій дільниці №261030, що підтверджується витягом з протоколу засідання відповідача з розгляду питання про визнання голосування на виборчій дільниці № 261030. Згідно вказаної постанови, в процесі проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 261030, виявлено, що до витягу з реєстру виборців незаконно внесено 30 виборців. При цьому відсутні рішення дільничної виборчої комісії про включення вказаної кількості виборців до витягу з реєстру виборців, власноручно написані заяви виборців про включення до витягу з реєстру виборців, довідки медичної установи про стан здоров`я виборців, які включені до витягу з реєстру виборців, що свідчить про порушення частин 2, 3, 4, 5, 9 статті 86 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Витяг з реєстру виборців не містить підписів та печатки дільничної виборчої комісії та складений у день голосування, що є порушенням частини 3 статті 86 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Отже, відповідач зробив висновок про безпідставну видачу 30 виборчих бюлетенів, що перевищує 5% кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, яка за результатами проведення повторного підрахунку голосів складає

588. В підтвердження вказаних обставин у справі містяться акти Окружної виборчої комісії від 02 квітня 2021 року. Також, до постанови № 33 від 02 квітня 2021 року долучено окремі думки членів окружної виборчої комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 квітня 2021 року, в яких зазначено про те, що при повторному підрахунку голосів виявлено факти, що свідчать про невідповідність кількості контрольних талонів кількості виданих бюлетенів. Зокрема, кількість контрольних талонів залишилася в кількості, що вказана в протоколі дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців, однак кількість бюлетенів, що була видана, зменшилася через фактичне зменшення кількості бюлетенів за позивача, що може свідчити про їх викрадення третіми особами. Вважаючи протиправною постанову відповідача №33 від 02 квітня 2021 року, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактична кількість виявлених за результатами голосування бюлетенів у виборчих скриньках не передбачена законом як така, що визначає кількість виборців, які отримали бюлетені для голосування. При повторному підрахунку голосів на виборчій дільниці № 261030 окружна виборча комісія виявила кількість контрольних талонів, що збігається з кількістю виборців, які отримали виборчі бюлетені за підписами виборців у списку виборців, і така є однаковою як при первинному підрахунку голосів на виборчій дільниці № 261030, так і при їх повторному підрахунку та становить

688. Відтак, відповідно до положень частини 12 статті 89 Закону України «Про вибори народних депутатів України», кількість виданих бюлетенів на виборчій дільниці №261030 становить саме 688, та є значенням кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Тому, кількість в 30 виборців, які, на думку відповідача, безпідставно включені до витягу зі списку виборців на виборчій дільниці № 261030, не перевищує п`ять відсотків кількості від 688 виборців, які отримали виборчі бюлетені на цій дільниці. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції частково, зважаючи на наступні міркування. Відповідно до частини 3 статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про вибори народних депутатів України». Здійснення виборчих процедур на етапі виборчого процесу підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування, порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією на виборах народних депутатів встановлений статтею 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Частиною 16 статті 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону. Відповідно до частини 1 статті 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців» тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Відповідно до частини 2 статті 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає акт за формою та у порядку, передбаченими частиною восьмою статті 35 цього Закону. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; по загальнодержавному або по одномандатному виборчому округу - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті. Отже, окружна виборча комісії може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону. В даному випадку суд звертає увагу, що встановлений частиною 1 статті 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» перелік підстав для визнання голосування на виборчій дільниці є вичерпним, та не може бути розширеним окружною виборчою комісією як суб`єктом владних повноважень на власний розсуд. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, якою залишено без змін рішення окружного адміністративного суду від 04.04.2021 року у справі №300/1393/21 без змін, констатовано, що відсутність на пакетах з виборчою документацію обов`язкових реквізитів, які посвідчують дотримання порядку та процедури пакування виборчої документації, уповноваженими на те особами внаслідок відсутнього факту належного пакування створює наявність ознак розпечатування пакетів з виборчою документацією. Такі обставини, є обов`язковою підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №261030. З огляду на встановлені обставини окружною виборчою комісією дотримано вимоги виборчого законодавства в частині проведення повторного підрахунку голосів виборців. Щодо фактів незаконного голосування, що виразилось у безпідставному включенні виборців до витягу зі списку виборців у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці апеляційний суд звертає увагу на наступні обставини. Конструкція правової норми - «голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно», яка є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, передбачає не лише включення осіб до витягу зі списку виборців безпідставно, а й, одночасно, голосування такими особами, у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Як встановив суд, оспорена позивачем постанова № 33 від 02 квітня 2021 року мотивована виявленням під час повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 261030 факту безпідставної видачі 30 виборчих бюлетенів, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. Згідно протоколу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №261030, кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування - 32, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування 657, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування 31, загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені -

688. Таким чином, кількість в 30 виборців, які, на думку відповідача, безпідставно включені до витягу зі списку виборців на виборчій дільниці № 261030, не перевищує п`ять відсотків кількості від 688 виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці № 261030 (688/100% *5%), та становить 3,4%. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України», однією з обов`язкових передумов для визнання голосування недійсним є неможливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців. Апеляційним судом встановлено, що за результатом повторного перерахунку голосів окружна виборча комісія 02 квітня 2021 року о 02 год. 20 хв. прийняла протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №261030 в одномандатному окрузі. Вказаний протокол прийнятий відповідно до п. 3 ч. 5, частин 13-15 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», якими регламентується порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, порядок складання та виготовлення протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці (в тому числі визначає кількість необхідних примірників та копій вказаного протоколу), тобто порядок встановлення результатів виборів на відповідній дільниці. У той же час, частиною 16 статті 94 цього ж Закону передбачено те, що окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону. Однак, у протоколі окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі відсутнє покликання на ч. 16 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що дає апеляційному суду підстави стверджувати те, що окружна виборча комісія за наслідками повторного перерахунку голосів прийняла два взаємовиключні документи, а саме: протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, яким, виходячи з підстав його прийняття, встановлюються результати виборів на відповідній виборчій дільниці, та рішення про визнання недійсним голосування на цій виборчій дільниці. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що, з огляду на предмет позову у даній справі, оцінка протоколу окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі прийнятого 02 квітня 2021 року о 02 год. 20 хв.. на підставі п. 3 ч. 5, частин 13-15 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не може бути надана судом одночасно із оцінкою рішення про визнання недійсним голосування на цій виборчій дільниці. Таким чином, за наявності протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, яким, виходячи з підстав його прийняття, встановлено результати виборів на виборчій дільниці № 261030, рішення про визнання недійсним голосування на цій виборчій дільниці не відповідає вимогам чинного законодавства. На переконання апеляційного суду, окружна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів зобов`язана була прийняти рішення, передбачене ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» враховуючи факти та обставини встановлені при проведенні повторного підрахунку голосів та відображені у протоколі безперервного засідання. Тому апеляційний суд вважає, що відповідач прийняв рішення про визнання голосування на виборчій дільниці № 261030 недійсним без встановлених на те, Законом України «Про вибори народних депутатів України», підстав, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на те, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів задоволення адміністративного позову. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року, на думку апеляційного суду, необхідно залишити без змін, оскільки суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права і правильно вирішив справу. Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову становить 908 грн., а апеляційної скарги 1362 грн. З огляду на зміну апеляційним судом мотивів задоволення позову з відповідача слід стягнути 1362 грн. до Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в справі 300/1440/21 змінити в частині мотивів задоволення адміністративного позову викладених у мотивувальній частині цієї постанови. В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року в справі 300/1440/21 залишити без змін. Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 (78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Шептицького, 36, код ЄДРПОУ 43998137) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001 - код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний З. М. Матковська