Постанова 4857 № 300/1397/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1397/21 пров. № А/857/7137/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М., з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б., а також сторін (їх представників): від позивача Госедло Р.І.; від відповідача - Криган А.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87 та Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021р. в адміністративній справі за позовом Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87 про визнання протиправним та скасування рішення про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260028, спонукання до вчинення певних дій (колегія суддів суду І інстанції: Главач І.А., Остап`юк С.В., Матуляк Я.П.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 19 год. 20 хв. 04.04.2021р., м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: 03.04.2021р. Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. ОСОБА_1 (надалі позивач, кандидат в народні депутати) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87 (надалі відповідач, ОВК) про повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260028; зобов`язати ОВК прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії (надалі ДВК) № 260028 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260028 в межах одномандатного виборчого округу № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 87; вирішити питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (надалі КАС України) (а.с.1-8). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ОВК прийнято без належних правових підстав, передбачених ч.ч.10 і 11 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України. При цьому наголошує, що на момент прийняття оскаржуваного рішення були відсутніми заяви або скарги, підтверджені актами, про порушення під час голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, а також акти або письмові заяви чи скарги від осіб, які брали участь у транспортуванні виборчої документації згідно ч.1 ст.93 вказаного Закону, про порушення під час транспортування; не встановлено факту наявності неточностей у протоколі, які неможливо усунути без повторного перерахунку; не було ознак розпечатування пакетів із запакованими документами. Водночас, за безпідставності прийнятого рішення про повторний перерахунок голосів єдиним варіантом поведінки для відповідача залишається прийняти виборчі документи від ДВК та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці під час встановлення підсумків голосування в межах виборчого округу. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260028; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с.58-67). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили сторони. У своїй апеляційній скарзі відповідач Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.77-82). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при прийнятті документів дільничної виборчої комісії ОВК перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому, кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. Для виконання цього обов`язку, покладеного на ОВК, є важливим, зокрема, щоб пакунки з виборчою документацією містили дату і час пакування, відтиск відповідної печатки. В даній справі при прийнятті виборчої документації від ДВК № 260028 на пакетах з виборчою документацією «контрольні талони» була відсутня дата і час пакування. Відповідно до ст.88 Закону України «Про вибори народних депутатів України» контрольні талони мають важливе значення при перевірці кількості виданих виборчих бюлетенів виборцям в день голосування, а відсутність дати і часу може свідчити про неправомірні дії, має ознаки втручання у виборчу документацію під час транспортування. Крім того, виборча документація «невикористані виборчі бюлетені» мала значні механічні пошкодження, упаковка була розірвана, тобто, зазначена документація містила ознаки розпечатування. Дані факти було зафіксовано ОВК у протоколі безперервного засідання під час встановлення підсумків голосування. Процедура транспортування виборчої документації у складі чотирьох членів ДВК передбачена для виключення протиправного втручання в ці пакети, їх розпакування та викривлення волевиявлення виборців під час транспортування. Крім того, закон прямо забороняє транспортування виборчої документації у іншому складі. Проте, виборча документація була транспортована трьома членами ДВК. Також із наданого відеодоказу вбачається, що на пакетах з виборчою документацією прізвища членів ДВК надруковані. У поєднанні із наявними ознаками розпечатування та відсутністю дати і часу пакування на виборчій документації, наведене свідчить про можливий факт спотворення волевиявлення виборців. Дані порушення унеможливили прийняття та зарахування цієї інформації, в рамках дискреційних повноважень були оцінені ОВК як такі, що містять прямі ознаки порушення транспортування з можливим втручанням, наявні ознаки розпечатування, тому відповідач був зобов`язаний перевірити дотримання законності та збереження результатів волевиявлення виборців на виборчій дільниці № 260028 шляхом прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців. У поданій апеляційній скарзі позивач Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. ОСОБА_1 , покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги та прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати відповідача прийняти виборчі документи від ДВК № 260028 та врахувати їх відомості при встановленні підсумків голосування (а.с.83-88). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказані в ч.7 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» недоліки відповідачем при прийомі опрацьованої виборчої документації не були виявлені. Голова ОВК оголосив зміст протоколу ДВК, зауважень щодо недоліків протоколу не поступало, відповідно на голосування не ставилось. Цей факт відповідачем спростовано не було. Отже, відмовити у прийнятті виборчих документів та зобов`язати ДВК виправити виявлені недоліки згідно п.2 ч.5 ст.94 вказаного Закону відповідач немає підстав. Таким чином, єдиним варіантом поведінки для відповідача залишається модель поведінки, передбачена п.1 ч.5 ст.94 зазначеного Закону, а саме прийняти виборчі документи від ДВК та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці в одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу. Враховуючи викладене, ефективним способом захисту в контексті п.4 ч.1 та ч.4 ст.5 КАС України, окрім визнання протиправним спірного рішення, також буде зобов`язання відповідача прийняти виборчі документи від ДВК та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 260028 в межах одномандатного виборчого округу № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №

87. Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників сторін на підтримання поданих скарг та їх взаємні заперечення, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Центральної виборчої комісії /ЦВК/ № 522 від 27.11.2020р. призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська обл.) на неділю 28.03.2021р. Згідно постанови ЦВК № 46 від 09.02.2021р. ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. та видано відповідне посвідчення. 28.03.2021р. проведено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі №

87. О 22 год. 20 хв. 31.03.2021р. під час безперервного засідання ОВК щодо розгляду виборчої документації на виборчій дільниці № 260028 відповідачем виявлено, що виборча документація цієї виборчої дільниці не відповідає вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів». Як слідує із змісту Витягу з протоколу ОВК від 31.03.2021р., під час прийому виборчої документації ДВК № 260028 виявлено, що транспортування виборчих документів здійснювалося трьома членами ДВК, невикористані виборчі бюлетені разом з виборчими бюлетенями, зазначеними у ч.11 ст.85 Закону України «Про вибори народних депутатів України», не запаковані окремо у різні пакети у порядку, встановленому ч.6 ст.87 цього Закону; у виборчій документації «Невикористані виборчі бюлетені» наявні ознаки розпечатування пакетів із запакованими документами ДВК № 260028 (а.с.40). Також хід вказаного засідання ОВК зафіксований на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи (а.с.49). Відповідно до постанови ОВК № 27-П від 31.03.2021р. комісією виявлено порушення порядку транспортування і передачі виборчих документів до ОВК. Зокрема, транспортування виборчої документації ДВК № 260028 здійснювалося трьома членами комісії всупереч Закону України «Про вибори народних депутатів». Також при розгляді виборчої документації в поряду ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів» ОВК виявила порушення цілісності пакетів з невикористаними бюлетенями. Вказані порушення в сукупності (ознаки розпечатування пакетів та транспортування виборчої документації не представниками чотирьох партій, кандидатів у депутати, а саме головою та заступником ДВК та двома членами цієї виборчої комісії) може свідчити про можливе відкриття пакету з невикористаними бюлетенями виборчої дільниці № 260028, що унеможливлює визначення фактичної кількості погашених невикористаних бюлетенів ДВК. З огляду на викладене, ОВК прийнято рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260028 (а.с.41-42). Приймаючи рішення та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260028 прийняте за двох підстав: внаслідок з`ясування відповідачем порушення вимог закону під час транспортування до ОВК протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів; виявлення ознак розпакування пакетів із запакованими документами ДВК № 260028. Під час судового розгляду суд встановив відсутність правових підстав для прийняття ОВК № 87 рішення від 31.03.2021р. про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260028. Зазначене в протоколі безперервного засідання порушення порядку упакування невикористаних виборчих бюлетенів згідно наданої відповідачем постанови щодо розгляду виборчої документації ДВК № 260028 не слугувало підставою для його прийняття. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання прийняти виборчі документи від ДВК № 260028 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчий дільниці № 260028, суд керувався тим, що прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій та врахування відомостей, які містяться у виборчій документації, належать до виключної компетенції окружних виборчих комісій та мають характер дискреційних повноважень відповідача. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого позову, з огляду на наступне. Підпунктом 2 п.2 розділу ХХХХІІ Прикінцеві та перехідні положення Виборчого кодексу України № 396-ІХ від 19.12.2019р. поширено дію положень Закону України «Про вибори народних депутатів України» на правовідносини щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України. Здійснення виборчих процедур на етапі виборчого процесу підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування, порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією встановлений ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», яка передбачає наступне. З моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії (ч.1). На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії. (ч.4). При прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень: 1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; 2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі (ч.5). Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії (ч.6). За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (ч.10). У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (ч.11). Таким чином, зазначеними нормами права визначений зміст та порядок кваліфікації підстав для прийняття ОВК рішення, передбаченого п.3 ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» за наслідками визначених виборчих процедур прийняття та розгляду документів ДВК. При цьому, до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», недотримання яких, за рішенням ОВК може бути підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці належать: порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці; порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів. До вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», недотримання яких обов`язково тягне за собою проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці відносяться: наявність неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії, які неможливо усунути без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування; наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії. Одночасно з цим, наявність заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону, є обов`язковою умовою для встановлення ОВК порушень, які допущені під час здійснення тих виборчих процедур, які знаходяться за межами виконання її функцій та спостереження і не можуть бути виявлені ОВК, а саме: порушення вимог закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці; порушення вимог закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів. Вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України», виконання яких перевіряє чи контролює ОВК при здійсненні своїх повноважень у виборчому процесі, і може безпосередньо їх виявити, не визначені. За таких умов в межах виборчих процедур прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій виявлення ОВК у протоколі ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, а також виявлення ознак розпечатування пакетів із запакованими документами ДВК не потребує наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями. Водночас, порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», які належать до підстав прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» за ознакою спричинення наслідків, розділені на такі, що є достатніми за умови, коли вони потягли за собою настання негативних наслідків (створення сумнівів у достовірності результатів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, неможливість усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування) та таких, що є достатньою підставою для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з моменту допущення, незалежно від спричинення таким фактом будь-яких негативних наслідків. До першої категорії належать порушення вимог закону, які допущені під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці; а також виявлені виправлення, помилки, неточності у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. До другої відносяться порушення під час транспортування протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів, а також виявлена наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії. Оскаржуване рішення відповідача про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 260028 прийняте за двох підстав: з`ясування відповідачем порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час транспортування до ОВК протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів; виявлення ознак розпакування пакетів із запакованими документами ДВК № 260028. Звідси, як вірно зазначив суд першої інстанції, визначальним для вірного вирішення цього спору є встановлення правильності кваліфікації виявлених відповідачем обставин, як підстав для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці, що передбачені ч.ч.10 та 11 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Щодо першої обставини, то вона відповідно до ч.10 ст.94 вказаного Закону за рішенням ОВК може бути підставою для проведення повторного підрахунку голосів виборців на дільниці, а наявність заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону є обов`язковою умовою для встановлення ОВК цієї обставини. Щодо обставини виявлення наявності ознак розпечатування пакетів з виборчою документацією, то відповідно до ч.11 ст.94 зазначеного Закону, вона є обов`язковою підставою для прийняття такого рішення, а для її виявлення не встановлені умови подання на розгляд комісії заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами. Надаючи оцінку підставам прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців, передбаченим ч.10 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність обов`язкових умов для виявлення та підтвердження ОВК цієї обставини. При прийнятті та розгляді документів ДВК № 260028 не було подано заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів, які є засобом встановлення цих порушень. За відсутності встановлення відповідачем порушень процедури транспортування виборчої документації засобами фіксації, передбаченими законом як обов`язкової умови такого виявлення, висновок відповідача щодо наявності порушення порядку транспортування виборчої документації виборчої дільниці № 260028 є безпідставним. У частині обґрунтованості оскаржуваного рішення внаслідок встановлення відповідачем підстав, передбачених ч.11 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», внаслідок виявленого порушення цілісності пакетів з невикористаними бюлетенями, як ознак розпечатування пакетів, суд першої інстанції підставно висновувався такими доводами. Вказана підстава перерахунку, за її наявності, зобов`язує ОВК провести повторно перерахунок голосів, виявляється безпосередньо окружною виборчою комісією, а її встановлення не обумовлене поданням заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, є достатньою та самостійною підставою для прийняття такого рішення, незалежно від того, чи спричинила вона будь-які негативні наслідки для здійснення виборчих процедур, передбачених законом. Частина 6 ст.87 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначає порядок, за яким дільнична виборча комісія запаковує опрацьовані виборчі документи у паперові пакети. Пакет з виборчими документами заклеюється, на пакеті зазначається напис, який вказує на вид запакованих документів, а також зазначаються позначення виборчого округу (загальнодержавний чи одномандатний) та номер одномандатного округу, номер виборчої дільниці, дата і час пакування, ставляться підписи усіх присутніх членів дільничної виборчої комісії та печатка дільничної виборчої комісії. Однак, під час судового розгляду встановлено, що наявні на пакеті з невикористаними бюлетенями пошкодження, є надривом, утворення якого є природним наслідком обставин, за яких відповідачем здійснювався прийом виборчої документації виборчих дільниць. На такі обставини також було звернуто увагу відповідача під час безперервного засідання комісії. Крім того, характер порушення цілісності зазначеного пакета самостійно не створює наявність ознак його розпечатування. Таким чином, виявлене відповідачем порушення цілісності пакета із запакованими документами ДВК № 260028 помилково визначено як ознаку розпечатування запакованих документів з виборчою документацією. За таких умов правові підстави для прийняття 31.03.2021р. відповідачем рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260028 були відсутніми. Зазначене в протоколі безперервного засідання комісії порушення порядку упакування невикористаних виборчих бюлетенів, встановлене приписами ч.7 ст.89 Закону України «Про вибори народних депутатів України», згідно наданої відповідачем постанови № 27-П від 31.03.2021р. щодо розгляду виборчої документації ДВК № 260028 не слугувало підставою для її прийняття. Також вказані в апеляційній скарзі ОВК такі порушення як відсутність дати і часу пакування на пакетах з виборчою документацією «контрольні талони» не зазначені в спірній постанові № 27-П від 31.03.2021р., через що також не покладалися відповідачем в основу її прийняття. Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем спірне рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260028 прийняте без достатніх на те правових підстав. Що стосується позовної вимоги про зобов`язання прийняти виборчі документи від ДВК № 260028 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчий дільниці № 260028, колегія суддів враховує наступне. Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Повноваження щодо прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій та врахування відомостей, які містяться у виборчій документації, належать до виключної компетенції окружних виборчих комісій а тому зобов`язання судом відповідача прийняти виборчі документи від ДВК № 260028 та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчий дільниці № 260028 в межах одномандатного виборчого округу № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 87 буде втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Підтвердженням наведеного також слугує практика ЄСПЛ та усталена судова практика національних судів. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 17.12.2004р. у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark) зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін, наведені в позовній заяві та відзиві на позов, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення від 09.12.1994р. у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні від 12.07.2016р. «Петриченко проти України» (параграф 13) ЄСПЛ вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені сторонами в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, цитуванні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновків ЄСПЛ, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, яким заявлений позов задоволено частково. Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову підставність заявленого позову та необхідність його часткового задоволення, із вищевказаних мотивів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує, що відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України № 1082-IX від 15.12.2020р. «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2021р. встановлено у розмірі 2270 грн. Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, яка є об`єктом справляння судового збору. Враховуючи часткове задоволення позову, судом першої інстанції вірно стягнуто з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 454 грн. Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За правилами ст.139 КАС України та з огляду на результат апеляційного оскарження рішення суду, підлягає стягненню з кожного апелянта на користь держави на відповідний рахунок Державної судової адміністрації сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн. (908 грн. х 150 %). З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст.139, 243, 310, 272, 273, 278, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87 та Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.04.2021р. в адміністративній справі № 300/1397/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін. Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. в одномандатному виборчому окрузі № 87 (місцезнаходження: 78405, Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, м.Надвірна, вул.Шептицького А., буд.36; код ЄДРПОУ 43998137) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн. Стягнути з апелянта Кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28.03.2021р. ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави на рахунок Державної судової адміністрації (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят два) грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного тексту судового рішення: 08.04.2021р.