Ухвала КЦС ВС № 522/6899/16

Ухвала 13 квітня 2021 року м. Київ справа № 522/6899/16-ц провадження № 61-12915ск 20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_3 , у якому просили: витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визначити порядок виконання рішення суду, згідно якого дане рішення суду є підставою для реєстрації права власності на 1/2 частині квартири за кожним позивачем. Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено. 22 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та клопотання про поновлення строку; сплатити судовий збір; надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; усунути порушення пунктів 2, 3, 4, 8 частини другої статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслала до Верховного Суду скаргу. Однак, вимоги викладені в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2021 року не були виконані, тому ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. 18 лютого 2021 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, клопотання про поновлення строку для подачі касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у прийнятті доповнень до касаційно скарги ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з порушенням строку їх подачі. 09 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року (надійшла до суду 15 березня 2021 року). Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строків подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку касаційного оскарження. 12 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 04 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року та доповнення до касаційної скарги, поданої іншим позивачем ОСОБА_2 26 серпня 2020 року. Дослідивши надане клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та доповнення до касаційної скарги, поданої іншим позивачем ОСОБА_2 від 26 серпня 2020 року, Верховний Суд дійшов наступних висновків. Щодо клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Встановлено, що повний текст оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року складено 30 липня 2020 року, останній день на її касаційне оскарження, з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, припадав на 30 серпня 2020 року. У своєму клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги ОСОБА_1 узагальнено посилається на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)». Заявник зазначає, що відповідно до вказаного закону всі процесуальні строки повинні буди продовжено на час дії карантинних заходів. Також ОСОБА_1 вказує, що за віком перебуває у групі ризику зараження COVID-19. Відповідно до Закону № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 17 липня 2020 року всі судові рішення, прийняті з 12 березня 2020 року (з початку введення карантину) по 07 серпня 2020 року набирають законної сили. Законом № 731-ІХ встановлено, що процесуальні строки, які були подовжені відповідно до Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-ІХ. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій), мають право на продовження процесуальних строків на встановлених підставах. Отже, Верховний Суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вперше звернулася з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року - 22 січня 2021 року, тобто через п`ять місяців після постановлення оскаржуваного рішення, посилаючись на карантинні заходи та свій вік, зазначаючи, що вона перебуває у групі ризику. Однак, згідно Закону № 731-ІХ від 17 липня 2020 року було встановлено, що процесуальні строки, які було продовжено на час дії карантинних заходів, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом, тобто ці продовжені процесуальні строки закінчилися 07 серпня 2020 року. Оскільки постанова апеляційного суду була винесена 30 липня 2020 року, то тридцятиденний строк на її оскарження сплив 30 серпня 2020 року, а з урахуванням Закону № 731-ІХ від 17 липня 2020 року на цей час процесуальні строки у зв`язку з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином - вже не продовжувалися. Тому, з урахуванням вищевказаного, Верховний Суд не визнає поважними причини пропуску строку подачі касаційної скарги, вказані ОСОБА_1 . Верховний Суд бере до уваги, що заявник не зверталася з касаційною скаргою протягом п`яти місяців з дня винесення постанови апеляційного суду і не вказала жодних поважних причин, що завадили їй вчасно оскаржити судове рішення. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Щодо доповнень до касаційної скарги Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Вбачається, що ОСОБА_1 подає доповнення не до своєї касаційної скарги, а до касаційної скарги іншого позивача - ОСОБА_2 , що не передбачено частиною першою статті 398 ЦПК України. За таких підстав, доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги ОСОБА_2 не підлягають прийняттю до розгляду та повертаються заявниці. Щодо повернення судового збору Заявник також просила у разі повернення касаційної скарги винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 13 780,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № 0.0.2015492908.1 від 15 лютого 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»). Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 13 780,00 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 липня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику. Відмовити у прийнятті доповнень ОСОБА_1 до касаційної скарги ОСОБА_2 та повернути доповнення заявнику. Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 13 780,00 грн (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок), що внесений згідно з квитанцією № 0.0.2015492908.1 від 15 лютого 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць