Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/1119/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/1119/21Головуючий у 1-й інстанції О.О. Дуда Провадження № 33/817/121/21 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, 16 січня 2021 року о 18 год. 00 хв. в смт. В.Березовиця перехрестя вул. Микулинецька та вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 № АRBF-0443 (повірка дійсна до 15.10.2021 року) на табло якого висвітило результат 1,35% (проміле) в присутності свідків, однак водій з результатами був незгідний та їхати в найближчий медичний заклад теж відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації "Тернопільська обласна організація інвалідів "Союз Чорнобиль України". Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції, всупереч вимог ст. 34 КУпАП, не враховано обставин, що пом`якшуть його відповідальність, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що його дружина перенесла важку операцію та за допомогою автомобіля, він, доставляє її на післяопераційні огляди лікаря. Також вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, дана справа повинна була бути обєднаною із справою №607/1184/21, в якій його було визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладенно на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспорними засобами строком на 1 рік, оскільки вона стосується одних і тих самих подій. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112133 від 16 січня 2021 року; - відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції; -результатом тесту технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 № АRBF-0443 на табло якого висвітило показник 1,35 % промілле; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/7387 від 15.10.2020 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2021 року, згідно яких, 16.01.2021 року близько 18.20 год. їх було запрошено, працівниками патрульної поліції, в якості свідків при проходженні огляду водієм ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" з результатом 1,35 промілле, з яким водій не погодився та від проходження огляду в медичному закладі категорично відмовився в їх присутності ; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16.01.2021 року ; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2021 року; - копією схеми місця ДТП від 16.01.2021 року; - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.01.2021 року; - рапортом працівника поліції від 16.01.2021 року; - довідкою від 18.01.2021 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; Твердження апелянта про те, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, дана справа повинна була бути об`єднаною із справою №607/1184/21 оцінюється критично, оскільки дані справи розглядались різними суддями, а клопотань про їх об`єднання в матеріалах справи відсутні. Погоджуюсь із висновком суду першої інстанції, який з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу , а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя