Постанова 4814 № 554/4900/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4900/20 Номер провадження 22-ц/814/332/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л. секретар Ткаченко Т.І. імена (найменування) сторін: позивач: ОСОБА_1 відповідач: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю,- В С Т А Н О В И В : У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила встановити факт, що вона та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 постійно проживали однією сім`єю більше 5 років. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Полтаві. Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розірвали шлюб у 1982 році. Вказувала, що у 1983 році її мати зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , після чого вони втрьох почали проживати однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 . Зазначала, що після смерті матері 09 листопада 2007 року вона продовжувала проживати разом із ОСОБА_2 до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_2 у шести місячний термін вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки вона не є спадкоємцем померлого. Вважає, що вона має право на спадкування за законом як спадкоємець четвертої черги, оскільки проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 . У свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 її батьками значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Мати позивача ОСОБА_4 14 червня 1983 року уклала шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.24). Відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2003 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 7). ОСОБА_1 зареєстрована у вищевказаній квартирі з 14 листопада 2003 року, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 10). ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2 . Постановою державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори Гальонкіної О.В. від 02 червня 2020 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_2 , що залишилася після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що заявником не подано документів на підтвердження факту родинних відносин та/або підстав спадкування за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України (а.с. 27). Колегія суддів не погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 . Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Аналіз наведеної норми права вказує, що для визначення статусу сім`ї необхідно встановити три складові компоненти: особи спільно проживали; ці особи пов`язані спільним побутом; ці особи мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частинами першої та другої статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За змістом ст. 1264 ЦК четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Отже, предметом доказування у даній справі, окрім визначення характеру взаємовідносин осіб, що проживали спільно, є встановлення, що особи проживали однією сім`єю не менше 5 років до відкриття спадщини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до апеляційного суду подала додаткові докази, посилаючись на наявність об`єктивних причин, що перешкоджали їх поданню до суду першої інстанції. Апеляційний суд вважає причини неподання доказів поважними, оскільки ОСОБА_1 належним чином та завчасно вчиняла дії, направлені на отримання доказів, проте із незалежних від неї обставин, отримала їх після ухвалення рішення у справі, у зв`язку із перебуванням необхідних письмових доказів в архіві, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2» від 25 листопада 2020 року (а.с. 105). Так, згідно архівних довідок КП «ЖЕО № 2» (а.с. 106) ОСОБА_1 з 02 жовтня 1992 року по 15 грудня 1995 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , а з 27 грудня 1995 року по 14 листопада 2003 року за адресою АДРЕСА_4 разом із матір`ю ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_2 . З 14 листопада 2003 року вказані особи були зареєстровані та проживали разом за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 107). Вказане свідчить, що належними доказами підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом з 27 грудня 1995 року по день смерті ОСОБА_2 19 січня 2008 року, тобто більше 12 років. Характер взаємовідносин зазначених осіб можна встановити із показань свідка ОСОБА_5 , який є сусідом ОСОБА_1 та був допитаний у суді першої інстанції. Так, зазначений свідок повідомив суд, що знайомий із ОСОБА_1 тривалий час та пам`ятає її ще дитиною. Зазначив, що позивачка проживала однією сім`єю із матір`ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_2 спочатку у квартирі АДРЕСА_6 . Враховуючи, що ОСОБА_4 з 1983 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 та проживала разом із ним, то очевидним є факт їх спільного проживання саме як сім`ї (чоловіка та дружини). ОСОБА_1 почала проживати із ОСОБА_2 як чоловіком її матері будучи неповнолітньою особою та членом сім`ї ОСОБА_4 , що свідчить про те, що між цими трьома особами склалися саме сімейні стосунки. На користь зазначеного говорить і факт спільної зміни місця проживання та придбання житла для спільного проживання, тобто наявність спільного побуту, витрат, прав та обов`язків. Будь-яких доказів, які б спростовували факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім`єю, відповідачем надано не було. Доводи Полтавської міської ради зводяться до заперечення проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . За таких обставин, апеляційний суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то з відповідача, який заперечував проти задоволення її позовних вимог, підлягають стягненню понесені нею судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 2, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ралли про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сім`єю із ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Стягнути з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді: С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин