Постанова 4814 № 554/1618/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1618/21 Номер провадження 22-ц/814/1555/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі головуючого: судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., при секретарі Зеленській О.І. з участю заявника ОСОБА_1 , представника Полтавської міської ради Лобач Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року постановлену суддею Андрієнко Г.В. У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю ВСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , з якої він проживав однією сім`єю більше п`яти років. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . У прийнятті заяви про вступ у спадщину йому було відмовлено. В зв`язку з чим він прохав встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 травня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. короткого змісту вимог апеляційної скарги; В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 6 травня 2021 року скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду. узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Вказує, що висновки місцевого суду про наявність спору про право не відповідають фактичним обставинам справи, думка Полтавської міської ради що вони мають право до спадкового майна є хибною, Не враховано місцевим судом правові висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 640/10329/16; п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»; п.2,23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», та вимоги ЦК України, які регулюють спадкові правовідносини. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Місцевим судом встановлено, що метою встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем є оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2 . Також місцевий суд встановив, що зацікавлена особа Полтавська міська рада заперечувала проти вказаної заяви зазначивши про те, що спадщина повинна перейти до територіальної громади як відумерла спадщина у відповідності з вимогами ст. 1277 ЦК України. Встановивши вказані обставини місцевий суд дійшов до висновку, що встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем необхідно заявнику для вирішення надалі питання щодо права на спадкове майно, тобто про наявність спору про право та залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без розгляду. Апеляційний суд з`ясувавши обставини справи дійшов наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем необхідно заявнику для вирішення надалі питання щодо права на спадкове майно. При цьому згідно із частиною першою статті 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви про встановлення факту, та заперечень Полтавської міської ради обґрунтовано та правомірно вбачається існування спору про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а тому місцевий суд зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду. Зазначений висновок місцевого суду відповідає і судовій практиці Верховного Суд висловленій у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 712/10959/17, яка за фактичними обставинами справи є аналогічна. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим судом правових висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 640/10329/16 висновків місцевого суду не спростовують. У зазначеній справі зацікавлена особа не заперечували щодо встановлення даного факту, тобто відсутність спору про право. В нашій справі зацікавлена особа Полтавська міська рада заперечувала проти встановлення даного факту, заявивши про існування спору про право. Не спростовують висновків місцевого суду і доводи щодо недотримання місцевим судом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення»; п.2,23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», та вимоги ЦК України, які регулюють спадкові правовідносини. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити , підстави для відшкодування судових витрат понесених під час апеляційного розгляду справи відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2021 року. Головуючий суддя П.С.Абрамов Судді С.М. Бондаревська Л.І. Пилипчук