Постанова 4803 № 199/6837/13

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2343/21 Справа № 199/6837/13 Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИЛА: 25 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у справі №199/6837/13 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором. 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1372-Н від 01.10.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Тому заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення (а.с. 62-77). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчих листах №199/6837/13 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В іншій частині заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення даної частини вимог заяви. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в оскаржуваній частині, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року у даній цивільній справі №199/6837/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1372-Н від 01 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 15 травня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом 479257,16 грн., заборгованості по відсоткам 316101,57 грн., пені 47719,41 грн., штрафу у розмірі 48757,30 грн., а всього 891835,44 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в сумі по 1720,50 грн., з кожного (а.с. 57-58). Місцевим судом встановлено, що вказане вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Копію заочного рішення від 18 грудня 2013 року та виконавчі листи №199/6837/13-ц отримані представником ПАТ «КБ «Надра» в лютому 2014 року, що підтверджується письмовою розпискою на заяві ПАТ «КБ «Надра» за вхідним номером 3882 від 24.02.2014 року (а.с. 60-61). 17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_3, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №8/2007/840-К/1372-Н від 01.10.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 73-74, 75). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 вказаної вище статті). Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV). За змістом частини 3 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, у відповідній редакції, уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано суду доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, що були передбачені частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, який був чинним на час видачі виконавчих документів. Зокрема, доказів пред`явлення виконавчого листа №199/6837/13-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, до виконання - суду не представлено. Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 25 вересня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення Укрпошти на поштовому конверті (а.с.76-77). Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами. Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення від 18.12.2013 року по справі №199/6837/13-ц не відкрито. Заявник стверджує, що згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 18.03.2014 року ПАТ КБ «НАДРА» звертався із заявами до АНД відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження та цього ж місяця державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник зазначає, що виконавчий документ на адресу стягувана повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу ДВС не має можливості; на даний час виконавчий документ №199/6837/13-ц на виконанні не перебуває, а отже, на думку заявника, є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Однак, заявником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не представлено суду будь-яких письмових доказів пред`явлення виконавчого листа №199/6837/13-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, до виконання. Зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про повернення виконавчого листа, копії реєстру відправлення кореспонденції стягувача, виписки із журналу вихідної кореспонденції стягувача, копії відповідного супровідного листа стягувача, тощо. Встановивши, що річний строк предявлення виконавчого листа №199/6837/13-ц до виконання сплинув не пізніше 01.03.2015 року (враховуючи, що оригінал вказаного листа стягувач отримав у лютому 2014 року, як встановлено вище), колегія дійшла висновку, що твердження заявника не обґрунтовують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання більше ніж на 5 років (враховуючи, що з даною заявою стягувач звернувся до суду 25 вересня 2020 року). Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, враховуючи непредставлення суду жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання у відділ ДВС, тощо), - не є поважною причиною порушення вказаного строку. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія звертає увагу, що заявником ні до заяви, ні до апеляційної скарги належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання. Необхідно також зауважити, що Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким було визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №199/6837/13-ц до виконання. Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визнає, що одержані ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи №199/6837/13-ц взагалі не були предявлені до виконання. Посилання апелянта на те, що виконавчі листи не були предявлені до виконання через звільнення представника, який супроводжував справу №199/6837/13-ц та не передав матеріали справи новому представнику, - не свідчать про поважність причин суттєвого порушення строків предявлення виконавчого документу до виконання. Крім того, доказів на підтвердження такої позиції апелянта суду також не представлено. З урахуванням викладеного вище; враховуючи відсутність підстав для поновлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська №199/6837/13-ц, - вимоги заяви стягувача про видачу йому дублікату виконавчого документу також задоволенню не підлягають. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія звертає увагу, що ухвала місцевого суду оскаржена лише в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, тому суд апеляційної інстанції ухвалу в частині заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не переглядає, відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України. Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині без змін. Суд звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не позбавлене можливості на захист своїх прав та законних інтересів, за наявності підстав, звернутись до суду з іншою заявою, за іншого обґрунтування. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2020 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді