Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2090/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3716/21 Справа № 206/2090/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «САМАРА» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 08 серпня 2019 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_1 укладений Договір споживчого кредиту № 348/19. Згідно умов Договору позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 60 000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 08 серпня 2019 року до 07 серпня 2020 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 12 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року та 14 серпня 2019 року, що підтверджується видатковими ордерами. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 07 серпня 2020 року. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала свої обов`язки по Договору споживчого кредиту, вона лише один раз здійснила оплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 16 квітня 2020 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком, та залишок за кредитом складає 59 940,00 грн. Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту 59940,00 грн; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 48 105,90 грн. Таким чином, загальна заборгованість складає 108 045 грн. 90 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 348/19 від 08 серпня 2019 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 (позичальником за Договором поруки) та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Так як відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, то вона та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є поручителями за Договором поруки, несуть солідарну відповідальність перед позивачем та є солідарними боржниками. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за договором споживчого кредиту № 348/19 від 08 серпня 2019 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 108 045 грн. 90 коп., з яких: 59 940,00 грн. залишок по кредиту; 48 105,90 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів (а.с.2-4). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором № 348/19 від 08 серпня 2019 року, у розмірі 108045 грн. 90 коп., що складається із 59940 грн. 00 коп. залишок по кредиту, 48105 грн. 90 коп. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору (а.с.122-123). Не погодившись з вказаним рішенням суду, Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителів - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 554 ЦК України, безпідставно відмовив у стягненні солідарної заборгованості з поручителів (а.с.127-132). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2020 року між Кредитною спілкою «Самара», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений Договір споживчого кредиту № 348/19 (а.с. 6-8). Згідно п.п. 1.1 вказаного Договору Кредитодавець надає Позичальникові грошові кошти у кредит на умовах строковості, зворотності, платності, забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (відсотки) відповідно до умов Договору. Загальний розмір наданого кредиту складає 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень) (а.с. 6). З видаткових касових ордерів № 508 від 12 серпня 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., №509 від 13 серпня 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., та 510 від 14 серпня 2019 року на суму 20 000 грн. 00 коп., вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти від Кредитної спілки «Самара» у загальному розмірі 60 000 грн 00 коп. (а.с.10-12). Відповідач ОСОБА_1 своїм підписом в кредитному договорі, складеним між нею та КС «Самара» 08 серпня 2019 року, підтвердила свою згоду на зазначені в кредитному договорі права та обов`язки сторін, порядок погашення кредиту та нарахування/сплати процентів та строки дії договору. Встановлено, що 08 серпня 2019 року між позивачем КС «Самара», як кредитодавець, та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як поручителями, та ОСОБА_1 , як позичальницею, укладено Договір поруки № 348/19 згідно умов якого поручителі беруть на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати за зобов`язаннями позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 348/19 від 8 серпня 2019 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (а.с. 9). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 348/19 віизико Позивачем додано до матеріалів справи вимоги про погашення поточної заборгованості від 20.12.2019 року, якими КС «Самара» повідомляла всіх відповідачів про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом 20.12.2019 року (а.с. 13-21). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарної заборгованості з поручителів, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що вимоги про погашення поточної заборгованості від 20.12.2019 року, якими КС «Самара» повідомляла всіх відповідачів про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом 20.12.2019 року були отримані саме поручителями. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. ч.2 ст. 612 ЦК України - боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як встановлено судом вище, позичальником грошові зобов`язання перед кредитором належним чином не виконуються, про що свідчить наявність заборгованості, а отже є порушенням законних прав та інтересів КС «Самара», як кредитора. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до детального розрахунку заборгованості. Відповідність розрахунку не була спростована відповідачами ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком. Встановлено, що у Договорі поруки № 348/19 визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником узятих на себе зобов`язання за кредитним договором, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості. Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. Так як відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, то вона та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є поручителями за Договором поруки, несуть солідарну відповідальність перед позивачем та є солідарними боржниками. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для солідарного стягнення з позичальника і поручителів кредитної заборгованості. Відтак, зважаючи на солідарний обов`язок перед кредитором позичальника і поручителя (поручителів), вимоги КС «Самара» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителів, як солідарних боржників, підлягають до задоволення. З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині відмови КС «Самара» у вимогах до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з ухваленням в цій частині нового рішення, яким позов КС «Самара» слід задовольнити. В частині стягнення розміру судового збору, рішення суду слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 420,4 грн, з кожного. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі по 788,25 грн, з кожного. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самара» - задовольнити. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року в частині позовних вимог Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити. Стягування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проводити солідарно з боржником ОСОБА_1 . Рішення суду в частині стягнення розміру судового збору з ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі по 420,4 грн, з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Самара» судовий збір у розмірі по 788,25 грн, з кожного. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: