Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/3171/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/762/25 Справа № 182/3171/22 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Агєєва О.В. Корчистої О.І. секретар судового засідання Черняєва С.П. сторони справи: позивач- Кредитна спілка «САМАРА» відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, ухваленого суддею Рунчевою В.О. у Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні), ВСТАНОВИВ Позивач 05.08.2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 14.02.2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_4 було укладено Договір споживчого кредиту №68/20. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп., строком на 48 місяців, починаючи з 14 лютого 2020 року до 13 лютого 2024 року, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 14 лютого 2020 року, 18 лютого 2020 року та 19 лютого 2020 року, що підтверджується видатковими касовими ордерами №12,13,15. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №68/20 від 14 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_4 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 13 лютого 2024 року. Відповідач повинна була повернути 100 000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п.6.2. Договору споживчого кредиту. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту були нараховані проценти відповідно п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Станом на 01.06.2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 99 840,00 грн.(100 000,00(сума кредиту)160,00(фактично сплачено кредиту)=99 840,00 грн.). Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_4 повинна повернути: залишок по кредиту 99 840,00 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 342 789,02 грн.(363179,02-20390,00=342789,02 грн.). Загальна сума заборгованості становить 442 629,02 грн. (чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 02 коп.). В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №68/20 від 14 лютого 2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до умов якого вони прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_4 , визначених Договором споживчого кредиту. Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту з будь-якої причини, в тому числі смерті. Згідно п.2.2. Договору поруки, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов`язанням позичальника у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов Договору. Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися дострокові вимоги про погашення заборгованості за кредитом з вимогою повернення кредиту та процентів, але відповіді надано не було. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором споживчого кредиту №68/20 від 14.02.2020 року в розмірі 442 629,02 грн. та понесені судові витрати у сумі 6 639 грн. 44 коп. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року позовні вимоги Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за Договором споживчого кредиту №68/20 від 14 лютого 2020 року в загальній сумі 442 629,02 грн. (чотириста сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять грн. 02 коп.), з яких: 99 840,00 грн. залишок по кредиту; 342 789,02 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір у розмірі по 1 659 грн. 86 коп. (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 86 коп.) з кожного. Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепило З.Я., посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, скаржник зазначає, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 , та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово вносили кошти по оплаті кредиту в рахунок погашення заборгованості та загальна сума внесених коштів на погашення кредиту за період з 2020 по 2021 склала 44 696,27 грн., проте ці кошти не було зараховано кредитором за призначенням, а було зараховано лише 160,00 грн. фактично сплаченого кредиту. Вказує, що заявлені суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку заборгованості, а тому не підлягають задоволенню. Вважає, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 442 629,02 грн. У відзиві на апеляційну скаргу сторони відповідача ОСОБА_1 , позивач Кредитна спілка «САМАРА», посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні скарги відмовити та залишити без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 14.02.2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №68/20. Згідно умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп. строком на 48 місяців, починаючи з 14.02.2020 року по 13.02.2024 року, а відповідач ОСОБА_4 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_4 14.02.2020 року, 18.02.2020 року та 19.02.2020 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером №12 від 14.20.2020 року на суму 25 000 грн., №13 від 18.02.2020 року на суму 25 000 грн. та №15 від 19.02.2020 року на суму 50 000 грн. Відповідно до умов Кредитного договору №68/20 від 14.02.2020 року ОСОБА_4 зобов`язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_4 у строк до 13.02.2024 року. ОСОБА_4 повинна була повернути 100 000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту. Проте, ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що ОСОБА_4 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту, тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.6.6. Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Станом на 01.06.2022 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок за кредитом складає 99 840,00 грн. (100000,00 (сума кредиту) 160,00 (фактично сплачено кредиту) = 99 840,00 грн. Відповідно до п.6.4 договору споживчого кредиту №68/20 повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця згідно з графіком з 10 по 16 число кожного місяця. Відповідно до п.6.6 кредитного договору сторони дійшли до згоди, що при порушенні Позичальником строків сплати чергових платежів, вказаних в п.6.4 цього Договору (в графіку платежів), а у випадку продовження строку дії Договору згідно з п.4.2 платежів, вказаних в п.4.3 Договору, розмір процентів (відсотків) користування кредитом складає 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного погашення. Пунктом 6.8 вказаного договору передбачено, що у разі недостатності суми здійсненого позичальником платежу для виконання чергового зобов`язання за договором у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти (відсотки) за користування кредитом; 2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти (відсотки) за користування кредитом; 3) у третю чергу сплачуються інші платежі відповідно до договору. При цьому, в обґрунтування позовних вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості за договором споживчого кредиту №68/20 від 14.02.2020 року (а.с.5), відповідно до якого за період з 16.03.2020 року по 01.06.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 442 629,02 грн., яка складається з: 99 840,00 грн. залишок за кредитом, 342 789,02 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Відповідно до розрахунку відповідач ОСОБА_1 не сплачувала платежі за кредитом у квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді (частково), грудні 2020 року, січні 2021 року, з березня 2021 року по червень 2022 року (а.с. 5), тому позивач нараховував процент відповідно до п. 6.6. кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №68/20 від 14.02.2020 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), ОСОБА_1 (Позичальником за Договором поруки), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_4 , визначених договором споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача -3 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов`язанням ОСОБА_4 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідачі несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулися від виконання зобов`язань. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами порушеня зобов`язання за Кредитним договором ОСОБА_4 та порушення зобов`язань за Договором поруки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки їх зроблено судом на підставі досліджених та оцінених судом доказів та не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_5 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Посилання ОСОБА_4 на значно великий розмір відсотків, суд першої інстанції відхилив, оскільки своїм підписом у кредитному договорі відповідач, відповідно до принципу свободи договору, висловила свою згоду з їх розміром та підставами нарахування. Судом було встановлено та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_1 , остання неналежним чином виконувала умови кредитного договору, оскільки несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушивши за плановий графік повернення кредиту. При несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.6.6 Договору за кожен день простроченого платежу у розмірі 0,5 % на день від суми залишку за кредитом. З приводу доданих до відзиву на позовну заяву та до апеляційної скарги платіжних доручень та квитанцій на загальну суму 44 696,27 грн., з яких 5 квитанцій до прибуткового касового ордеру на загальну суму 24 329 грн., то ці квитанції не містять №, не містять відомостей в рахунок якого погашення кредиту сплачуються кошти, відсутній № кредитного договору, на одній з квитанцій відсутня дата та підпис бухгалтера або касира. Позивач заперечує надходження цих грошових коштів на рахунок КС «САМАРА», тому дані квитанції не були враховані позивачем у розрахунку заборгованості, в той час як стороною відповідача належними та допустимими доказами не доведено факт перерахування вказаних коштів на рахунок кредитодавця, який вказано у кредитному договорі. З 5-ти платіжних доручень на загальну суму 19 363,32 грн. видно, що у цих документах отримувачем коштів вказана ОСОБА_6 , а не КС «САМАРА», що свідчить про перерахування грошових коштів іншій приватній особі на її особисті реквізити. Теж саме і з квитанцією на суму 1003,95 грн. через платіжний термінал, в якій кошти перераховані не на банківські реквізити КС «САМАРА», а на інші невідомі реквізити. В призначенні платежу не зазначено, що кошти сплачуються в рахунок погашення боргу за Договором споживчого кредиту №68/20 від 14.02.2020. Слід зазначити, що у кредитному договорі чітко вказані банківські реквізити КС «САМАРА», тому, у разі перерахування коштів на реквізити кредитної спілки, кошти були б отримані позивачем і відповідно враховані у розрахунку заборгованості, а відтак надані відповідачем платіжні доручення та квитанції не є належними і допустимими доказами на підтвердження здійснення оплат за укладеним договором, які б підтверджували часткове виконання кредитних зобов`язань на суму 44 696,27 грн. Кошти, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору були враховані позивачем у розрахунку заборгованості та складають 20 550,00 грн., з яких 20 390 грн. зараховано на погашення процентів по кредиту та 160,00 грн. в рахунок погашення тіла кредиту. Колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, які по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінкою доказів, які були оцінені судом та яким надана відповідна правова оцінка. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні підстави. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Зачепило Зоряна Ярославівна залишити без задоволення. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення виготовлено 20 лютого 2025 року. Головуючий: Судді: