Постанова Кропивницький апеляційний суд № 387/1030/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/33/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.04.2021 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення В С Т А Н О В И Л А: Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 18.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Також стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 18.12.2020 о 14 год. 20 хв. в селі Тишківка по вул.. Центральна, 31, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував в стані алкогольного сп`яніння мопедом SPARK без д.н.з, та пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» з показником - 1,88 ‰. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2020, та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП та підлягають поверненню до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодного документу, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення. В письмових поясненнях свідків відсутні належні документи в підтвердження їх особистості, що ставить під сумнів присутність саме вказаних свідків. Протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2020 не містить посилань на технічних засіб, за допомогою якого здійснено наданий органом поліції відеозапис, тому в розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Працівники поліції не роз`яснювали права та обов`язки та не запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 08.11.2020 керував мопедом SPARK у селі Тишківка. Був зупинений працівниками поліції безпідставно, вказали, що ОСОБА_1 їхав по всій дорозі, хоча останній обминав ями. Зазначає, що керував без прав, штраф сплатив. Посвідчення водія на право керування транспортним засобом отримував, проте не може їх знайти. Працівниками поліції права та обов`язки роз`ясненні не були. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054861 від 08.11.2020, ОСОБА_1 18.12.2020 о 14 год. 20 хв. в селі Тишківка по вул. Центральна, 31, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував в стані алкогольного сп`яніння мопедом SPARK без д.н.з, та пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» з показником - 1,88 ‰ (а.с.1). Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054861 від 08.11.2020, ОСОБА_1 18.12.2020 о 14 год. 20 хв. в селі Тишківка по вул. Центральна, 31, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував в стані алкогольного сп`яніння мопедом SPARK без д.н.з, та пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «DRAGER» з показником - 1,88 ‰ з яким водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився. Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП. Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, копія документа була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис із зазначенням, що розгляд адміністративного провадження відбудеться у Добровеличківському районному суді 13.11.2021 о 10 год 00 хв. Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 , в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2020, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та підтвердили результат тесту 1.88 ‰ (а.с. 4, 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 2); поясненням ОСОБА_1 , який підтвердив керування мопедом та порушення ним ПДР, зазначив про вживання останнім горілки(а.с. 3). Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було. Суд першої інстанції прийшов до вірного рішення застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 посвідчення водія в органах та підрозділах МВС України не отримував, тобто особа, яка притягається до відповідальності права керування взагалі не мала. Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, як на підставу для скасування постанови, є безпідставним та спростовується матеріалами провадження. З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснюється у Добовеличківському районному суді Кіровоградської області. Як видно із матеріалів справи, 27.11.2020 ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 27.11.2020 року, та направлення матеріалів справи на електронну пошту його клопотання було задоволено. ОСОБА_1 21.11.2021 отримав під підпис повідомлення про призначення розгляду справи на 18.12.2020, клопотань про перенесення справи до суду не надсилав. Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством. Ст. 268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню Добровеличківському ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР, не заслуговують на увагу. Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та передбачено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння. З огляду на те, що на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 08.11.2021 року, діє закон в редакції, яким фактично поновлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в тому числі, в стані алкогольного сп`яніння, судом правильно застосовано закон про адміністративну відповідальність. За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення. Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень. Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова