Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/2568/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/44/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.02.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в 3 УГГ, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, В С Т А Н О В И Л А: Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 13 вересня 2020 року, о 15 годині 17 хвилин в селі Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, по вулиці Шевченка біля будинку №44, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, від продуття на місце газоаналізатора «Алкотест» та проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2020 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує наступним. Суд першої інстанції постанову від 15.10.2020 направив тільки 10.12.2020, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. Отримав постанову суду ОСОБА_1 18.12.2020. Розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 . Зазначає, що 13.09.2020 дійсно керував своїм автомобілем доставляючи до Знам`янської лікарні громадянку ОСОБА_2 , яка була травмована та потребувала невідкладної медичної допомоги. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжив подальший рух, працівники поліції не відстороняли особу від керування. Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Урсаленка О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при оголошенні рішення присутньою не була, копію постанови отримав 18.12.2020. Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції. За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі. Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 13.09.2020 року (а.с. 1), 17.09.2020 року матеріали справи були отримані Знам`янським міскрайонним судом Кіровоградської області (а.с. 9). 15.10.2020 Знам`янським міскрайонним судом Кіровоградської області провадження розглянуто по суті. Відомостей, які б підтверджували належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, матеріали справи не містять. Відповідно до змісту постанови, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання протоколу щодо нього та те, що справа буде розглядатися у Знам`янському міскрайонному суді Кіровоградської області не вжив заходів для явки до суду, та розцінив поведінку учасника процесу направлену на затягування розгляду справи. Водночас, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується, оскільки враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 13.09.2020, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 13.12.2020 року, тобто в суду фактично було близько двох місяців процесуальних строків для забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів даної справи, що ним виконано не було. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків. Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054430 від 13.09.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення ОСОБА_1 , пояснення свідків та відеозапис. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054430 від 13.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2020 року, о 15 годині 17 хвилин в селі Петрове Знам`янського району Кіровоградської області, по вулиці Шевченка біля будинку №44, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей, від продуття на місце газоаналізатора «Алкотест» та проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 2). ОСОБА_1 в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду вказав, що 13.09.2020 разом із сім`єю поїхали до села Петрове до брата дружини в гості. Перебуваючи у гостях дізнався, що до брата дружини телефонувала знайома, що вимагає здійснити ремонт пошкоджених дверей. Щоб не нагнітати обстановку разом з братом дружини на машині повернулись додому ОСОБА_3 та пішли виконувати ремонтні роботи. Оскільки в подальшому не збирався сідати за кермо випили по 50 грам горілки. Перебуваючи у ОСОБА_4 виникла побутова сварка між ОСОБА_4 та братом, яка переросла в бійку в результаті якої ОСОБА_5 впала та розбила голову. ОСОБА_1 завів машину та поїхав з постраждалою до лікарні оскільки ОСОБА_5 потребувала медичної допомоги. По дорозі в лікарню машину зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що випив 100 грам горілки та вимушено сів за кермо з метою доправити постраждалу до лікарні. Свідок ОСОБА_6 зазначила, що 13.09.2020 приїхав ОСОБА_1 з родиною, яких свідок запросила за стіл. ОСОБА_1 не пив,оскільки був за кермом. Знайома ОСОБА_7 напередодні вимагала відремонтувати двері. ОСОБА_3 та чоловік чорної поїхали ремонтувати двері, а ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_3 та їх дочка лишились вдома. ОСОБА_9 пішла до ОСОБА_7 з метою забрати дядька. Знайома ОСОБА_4 стала кидатись на дочку ОСОБА_3 . Після того ОСОБА_8 зайшла до будинку щоб заспокоїти ОСОБА_4 , остання з силою штовхнула ОСОБА_8 , яка впала та розбила голову. ОСОБА_3 завів машину та повіз Чорну до лікарні, оскільки не було швидкої. По дорозі автомобіль зупинили працівники поліції та забрали ОСОБА_3 . Він зазначив, що везе до лікарні людину, якій необхідна допомога. Пізніше під`їхала швидка допомога, постраждалій було накладено скоби. Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається. ОСОБА_1 сидить в автомобілі патрульної поліції на запитання поліцейського погоджується пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції знову перепитує чи хоче особа пройти огляд на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, млявість мови не вбачається. ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 грам, та вказав, що вимушено сів за кермо, оскільки людині потрібна була допомога. З відео не зрозуміло, хто поняті, та при відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці свідки присутні не були, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП. Працівником поліції в порушення вимог чинного законодавства права і обов`язки особі не були роз`ясненні. Працівник поліції при встановленні особи на стан сп`яніння, спонукав особу стосовно якої проводиться огляд щодо відмови від продуття Драгеру на місці. Працівник поліції посилається як на підставу зупинення транспортного засобу порушення правил дорожнього руху, в матеріалах провадження відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності з інших підстав. Адвокат Урсаленко О.М. надав відповідь комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради» відповідно до якої 13.09.2020 зареєстровано виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги №1520 за адресою Знам`янський район, село Петрове, вул.Шевченка,

36. Після огляду хворій надана медична допомога, що підтверджує, що особа діяла в стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Відповідно до ч.1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП. Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП. Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та належне підтвердження крайньої необхідності перебуванням за кермом ОСОБА_1 ) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ПОСТАНОВИЛА: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2020. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.10.2020, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова