Постанова Кропивницький апеляційний суд № 389/193/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/633/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.12.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Урсаленка О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника адвоката Урсаленка О.М. на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у вагонному депо на посаді слюсара, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.01.2024 о 21.20 год., по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер ARBL - 0855», проба позитивна 1,16 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник адвокат Урсаленко О.М. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 перебував у автомобілі який буксирували після того як зламався двигун. Працівники поліції у судовому засіданні надали покази що дійсно зупинили автомобіль який буксирував зламаний автомобіль. Вказує, що працівники поліції в порушення вимог ст.1.2 Закону України «Про національну поліцію» та вимог Інструкції - спотворили проведення огляду на предмет з`ясування питання чи перебував він у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції не провів заходів щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Урсаленка О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №281630 від 17.01.2024, ОСОБА_1 17.01.2024 о 21.20 год. по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер ARBL - 0855», проба позитивна 1,16 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час апеляційного розгляду захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №281630 від 17.01.2024, яким підтверджується, що саме 17.01.2024 о 21.20 год. по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1.16‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова) у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 1,16 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024 (а.с.6); копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.7). Також, вина підтверджується показаннями інспектора СРПП ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що перебуваючи на чергуванні 17.01.2024 о 21.20 год. по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, він запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погодився. Виявилося, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер ARBL - 0855», проба виявилася позитивна 1,16 проміле, чим останній порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №281630 та роз`яснено права згідно з законодавством. Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується ОСОБА_1 17.01.2024 о 21.20 год. по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка та потім останньому поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки у нього в темну пору доби не було ввімкнене світло фар та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 1,16 ‰, з яким водій ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Будь-яких заперечень до яких та до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.9,10). Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними. Оскільки повністю спростовуються відеозаписом в матеріалах справи з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 при буксируванні його транспортного засобу знаходився на водійському місці та керував транспортним засобом, при цьому фактично здійснював функції водія, потім працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України на, що останній не заперечував факт керування. Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що у ОСОБА_1 не встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Так як вбачається із відеозапису та акту огляду працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Крім того, при цьому. апеляційний суд враховує, що в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом 1.16 проміле вказав, що згоден та поставив підпис. Також згідно відеозапису ОСОБА_1 вину визнав. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції в порушення вимог ст.1.2 Закону України «Про національну поліцію» та вимог Інструкції - спотворили проведення огляду, не заслуговують на увагу, так як під час апеляційного розгляду не встановлено порушень процедури оформлення адміністративних матеріалів з боку працівників поліції. Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні. Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: (підпис)