Постанова 4852 № 160/5770/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5770/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020р. у справі №160/5770/20 за позовом: ОСОБА_1 до: про:Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 27.05.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка М.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/5770/20 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка М.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, та позивачу надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, а саме: - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 840,8грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; - уточнити позові вимоги у відповідності до ст.5, 245 КАС України /а.с. 12-13/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020р. у справі №160/5770/20 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 16-17/. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2020р, подав апеляційну скаргу /а.с. 23/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, не з`ясував майновий стан позивача та його річний доход, не звернув увагу на те, що справа стосується питання соціального захисту позивача, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.08.2020р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.08.2020р. Матеріали адміністративної справи №160/5770/20, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 08.02.2021р. /а.с. 20/. У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/5770/20, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/5770/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/5770/20 від 10.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 28/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021р. у справі №160/5770/20 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021р. у справі №160/5770/20, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020р. у справі №160/5770/20 /а.с. 29/, і призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 09.03.2021р. /а.с. 30/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку /а.с. 33/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021р. у справі №160/5770/20 апеляційний розгляд цієї справи в порядку письмового провадження перенесений на 06.04.2021р. через відсутність доказів повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи апеляційним судом / а.с. 34/ та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду та судова повістка від 11.02.2021р. та від 09.03.2021р. про повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи в порядку письмового провадження судом апеляційної інстанції направлені рекомендованими листами з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача вул. Ухтомського 2-8, м. Кривий Ріг /а.с. 31,35/ яка була ним зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі /а.с. 1,22/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але усі поштові відправлення повернулись 29.03.2021р. на адресу суду без їх отримання позивачем /а.с. 37, 38/ з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого терміну зберігання, тобто судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 11 ст. 126 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи (або їх представників), які належним чином повідомлені про день, годину та місце розгляду справи судом. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020р. у справі №160/5770/20 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених у ухвалі суду /а.с. 12-13/. Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі, судом першої інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові, АДРЕСА_1 /а.с. 14/ Вищезазначене поштове відправлення 21.07.2020р. повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1 /а.с. 15/. Отже вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду першої інстанції ухвали суду від 01.06.2020р. про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, фактично свідчить про її вручення адресату належним чином. Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 169 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства прийняв рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №160/5770/20 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 01.06.2020р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 17.08.2021р., що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який після подання ним адміністративного позову до суду першої інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з позовною заявою та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 01.06.2020р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 17.08.2020р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 17.08.2020р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, і таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства. На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020р. у справі №160/5770/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 06.04.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Д.В. Чепурнов суддя В.Є. Чередниченко