Постанова 4872 № 916/1397/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1397/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання: Земляк А.В., за участю представників: від ОСОБА_1 - участі не брали, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" - Моісєєв Д.А., від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" - участі не брали, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 про відмову ухвалити додаткове рішення, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса, у справі №916/1397/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про стягнення 7 933 972,60 грн ВСТАНОВИВ: У липні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 7933972,60 грн відсотків за користування коштами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010. За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.07.2018 відкрито провадження у справі №916/1397/18. 17.09.2020 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 17.09.2020 (вх.№2802/20 від 17.09.2020), в якій останній просив визнати недійсним договір про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ". Вказана позовна заява обґрунтована тим, що укладений між сторонами договір про закупівлю сільськогосподарської продукції б/н від 04.11.2010 порушує корпоративні права ОСОБА_1 , який володіє 50% статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ", оскільки, укладаючи від імені товариства відповідача зазначений договір, директор останнього діяв з перевищенням повноважень. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2020 у справі №916/1397/18, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020, вказану позовну заяву повернуто заявникові. Дана ухвала суду першої інстанції мотивована пропуском ОСОБА_1 встановленого процесуальним законом строку на подання у даній справі позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 06.10.2020 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 06.10.2020 (вх.№2-3830/20 від 06.10.2020), в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення до ухвали Господарського суду Одеської області від 18.09.2020 у справі №916/1397/18, яким вирішити питання про судові витрати в частині повернення заявникові судового збору у розмірі 2102 грн, сплаченого за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 послався на те, що місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу від 18.09.2020 у справі №916/1397/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 17.09.2020 (вх.№2802/20 від 17.09.2020), не вирішив питання про судові витрати, а саме: не повернув сплачений заявником при поданні зазначеного позову судовий збір у сумі 2102 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 (суддя Волков Р.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.10.2020 (вх.№2-3830/20 від 06.10.2020) про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначена ухвала мотивована тим, що рішення по суті спору у даній справі судом не ухвалювалось, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України, при цьому заявник не позбавлений права на звернення із клопотанням про повернення судового збору відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір". Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву б/н від 06.10.2020 (вх.№2-3830/20 від 06.10.2020) задовольнити і вирішити питання про судові витрати в частині повернення судового збору у розмірі 2102 грн, сплаченого за подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що висновок місцевого господарського суду про можливість повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 17.09.2020 (вх.№2802/20 від 17.09.2020), за умови подання останнім відповідного клопотання згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", а не шляхом ухвалення додаткового рішення суперечить положенням процесуального закону та не узгоджується з судовою практикою. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 20.10.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також роз`яснено сторонам та апелянту про їх право в строк до 04.11.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. 06.11.2020 до суду апеляційної інстанції від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18, а також клопотання б/н від 06.11.2020 (вх.№3674/20 від 06.11.2020) про зупинення апеляційного провадження у даній справі, мотивоване касаційним оскарженням ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 916/1397/18. 04.01.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1397/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 та призначено розгляд даної справи на 03.02.2021 об 11:30. Між тим 21.01.2021 до апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18, а також заява б/н від 21.01.2021 (вх.№431/21 від 21.01.2021) про зупинення апеляційного провадження у даній справі, мотивована касаційним оскарженням вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №916/1397/18. 12.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/1397/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 та призначено розгляд даної справи на 07.04.2021 о 09:30. У судовому засіданні 07.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення, представники ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" участі не брали, хоча були належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VI а.с.14а, 18). 05.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Грона" надійшла касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18, а 06.04.2021 - заява б/н від 06.04.2021 (вх.№1532/21 від 06.04.2021) про зупинення апеляційного провадження у даній справі, мотивована касаційним оскарженням зазначеної ухвали апеляційного господарського суду. Судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2021, шляхом постановлення протокольної ухвали було відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви Приватного підприємства "Грона" б/н від 06.04.2021 (вх.№1532/21 від 06.04.2021) про зупинення апеляційного провадження у справі №916/1397/18. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДС Інвест", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". За умовами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір"). Додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Враховуючи незмінність судового рішення, суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте останній має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Саме така правова позиція стосовно додаткового рішення викладена Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 у справі №910/9883/17. Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Колегія суддів зазначає, що наведеним положенням процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, при цьому приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення судового збору, натомість вказане питання регламентоване нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір" і вирішення останнього не потребує необхідності прийняття додаткового рішення. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 16.07.2020 у справі №903/77/17, від 02.03.2020 у справі №909/1090/16 та від 12.09.2018 у справі №903/182/15. Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що, виходячи з вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішувалася по суті, між тим рішення по суті спору у даній справі місцевим господарським судом не ухвалювалось, що також свідчить про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення у справі №916/1397/18 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у низці процесуальних документів, зокрема, від 08.04.2020 у справі №903/878/17, від 02.03.2020 у справі №909/1090/16, від 23.10.2019 у справі №922/387/19, від 01.04.2019 у справі №905/2666/15, від 04.12.2018 у справі №910/4818/18, від 03.12.2018 у справі №918/858/16 та від 19.11.2018 у справі №910/2420/18. Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 06.10.2020 (вх.№2-3830/20 від 06.10.2020) про ухвалення додаткового рішення. При цьому колегія суддів зауважує на тому, що відмова у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє ОСОБА_1 можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення судового збору відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір". Обґрунтування скаржником своєї правової позиції щодо можливості повернення судового збору шляхом ухвалення додаткового рішення посиланнями на додаткові постанови Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №912/2528/17, від 04.12.2019 у справі №910/3257/16 та від 24.12.2019 у справі №917/1258/18 є безпідставним, адже перші дві з вищенаведених додаткових постанов були прийняті судом касаційної інстанції у справах, спір в яких було вирішено по суті, а додатковою постановою від 24.12.2019 у справі №917/1258/18 взагалі не вирішувалось питання стосовно повернення судового збору. З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №916/1397/18 - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2021. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя Л.О. Будішевська Суддя Л.В. Поліщук