Постанова 4822 № 725/1218/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника Буковинської митниці Держмитслужби Бурлаки С.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 березня 2021 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.481 МК України,- УСТАНОВИВ: Короткий зміст оскарженого судового рішення. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 березня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта. На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтаров Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті. Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим та зазначає, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 19 травня 2017 року, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, однак останній станом на 28 січня 2021 року його не вивіз, перебуваючи у стані безперервного невиконання зазначеного обов`язку. В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено працівниками митного органу 28 січня 2021 року, а тому саме ця дата є моментом виявлення митним органом даного адміністративного правопорушення та припинення триваючого правопорушення. Також апелянт вказує, що, згідно ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, а тому обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його _____________________________________________________________________________ ЄУНСС: 725/1218/21 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Провадження №33/822/163/21 Доповідач Марчак В.Я. ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. Звертає увагу, що оскільки факт перевищення строку вивезення транспортного засобу встановлено 28 січня 2021 року митним органом, то ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.6 ст.481 МК України. При цьому, на думку митниці, посилання на ст.58 Конституції України є необґрунтованим, оскільки навіть після набрання чинності Законом України №2612-VIII від 11 серпня 2018 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 продовжив свою протиправну бездіяльність та до моменту складання протоколу про порушення митних правил своє зобов`язання не виконав. Обставини, встановлені судом першої інстанції. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0122/40800/21 від 28 січня 2021 року, того ж дня о 01 год. 33 хв. на територію МАПП «Мамалига-Крива» МП «Кельменці» заїхав вантажний автобус марки «MERCEDES» н.з. НОМЕР_1 , який слідував з Молдови в Німеччину, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 даному транспортному засобі слідував ОСОБА_1 у якості пасажира. Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 19 травня 2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення автомобіль марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_2 », VIN код № НОМЕР_3 у термін до одного року, тобто до 19 травня 2018 року. Також встановлено, що станом на 28 січня 2021 року автомобіль марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_2 », VIN код № НОМЕР_3 не вивезено за межі митної території України. Таким чином гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 , перевищив встановлений відповідно до ст.380 МК України строк перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на 30 діб. Зазначені дії гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом, за ч.6 ст.481 Митного кодексу України. Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції послався на те, що ч.6 ст.481 МК України набрала чинності 22 серпня 2019 року, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ст.58 Конституції України. Мотиви Суду. Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків. Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа на адресу, зазначену в протоколі про порушення митних правил. Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_1 під розписку повідомлений про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, однак в суд першої інстанції також не з`явився та не повідомив причин неявки. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність судової справи відносно неї, враховуючи думку представника митниці, який не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Що стосується доводів митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 ознак триваючого правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, то вони є слушними з огляду на наступне. Апеляційний суд вважає, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 19 травня 2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 28 січня 2021 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом. Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення. 28 січня 2021 року головним державним інспектором ВМО №3 митного поста «Кельменці» Буковинської митниці Держмитслужби Власовим В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0122/40800/21. День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України. Посилання суду першої інстанції на ст.58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 до моменту складення протоколу 28 січня 2021 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6ст.481 МК України, яка була чинною на час виявлення правопорушення. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є безпідставним, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України. Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтарова Р. задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 березня 2021 року, відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України скасувати та прийняти нову постанову. Визнати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень. Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак апеляційного суду Згідно з оригіналом Суддя Чернівецького апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 07.04.2021 року (дата засвідчення копії)