Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/250/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О СТ А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Чернівецька область, Кельменецький район, с. Мошанець, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК Україниу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На вказану постанову районного суду заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК Українита накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 03.01.2018 р. транспортний засіб марки OPEL CORSA, кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності ЄУНСС 725/250/21 Справа №33/822/93/21 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В. Категорія ч.6 ст. 470 МК України Доповідач: Струбіцька О.М. Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» та повинен був доставити до митного органу призначення та вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. Згідно з графою примітки модуля «Диспетчер ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 «Умови транзиту транспортного засобу резиденту роз`яснені. Громадянин зі ст.95, 102, 381, 470 МКУ ознайомлений. Про відповідальність за порушення умов попереджено». Вказує, що станом на 11.01.2020 р. транспортний засіб «OPEL CORSA», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно гр. ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено. Стверджує, що недоставляння до митного органу та не вивезення транспортного засобу OPEL CORSA», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 за межі митної території України є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Посилається на те, що незважаючи на посилення відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 11.01.2021р. своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну безпідставну діяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано за ч.6 ст. 470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення. Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього відповідне стягнення в межах санкції вказаної статті. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Ст. 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Апеляційним судом перевірено доводи апеляційної скарги щодо строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , вважаю ці доводи необґрунтованими. Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження, ознаки порушення митних правил по факту ввезення ОСОБА_1 автомобіля на територію України 03.01.2018 р. було виявлено державною митною службою 18.01.2018 р., факт порушення зобов`язання транзиту, про що внесено в АСМО «Інспектор» орієнтування від 18.01.2018 р. щодо громадянина та автомобіля. Саме дату 18.01.2018 р. слід вважати датою виявлення правопорушення, адже у змісті протоколу про порушення митних правил орган митниці самостійно вказує цю дату виявлення порушення зобов`язання ОСОБА_1 , оскільки тоді діяв десятиденний строк для виконання зобов`язання. Однак, з цього часу до 16 січня 2020 р., до дати надсилання листа, з повідомленням ОСОБА_1 необхідності до 31.01.2020 р. з`явитися до органів митниці, жодних дій органом митниці не було зроблено. На час вчинення правопорушення, та на час його виявлення дії ОСОБА_1 підпадали під дію ч.3 ст.470 МК України, за яке передбачалося стягнення у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і згідно вимог ст.522 МК України розглядалися органом митниці. По якій причині органом митниці при виявленні правопорушення, а саме факту не вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу не було оформлено протоколу про порушення митних правил, не винесено постанову не відомо. Тому, доводи апелянта про те, що ним не пропущено строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності є цілком безпідставними, незважаючи на твердження апелянта про подальше оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, з чого виходив суд при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення, з чим не погоджується апеляційний суд. Обчислення районним судом строків накладення адміністративного стягнення виходячи із визнання часом виявлення правопорушення часу складання протоколу про порушення митних правил 11.01.2020 р. не є вірним. Вважаю, що суд прийшов до поспішного висновку визнавши винним ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України, при цьому суд не встановив фактичні обставини даного провадження, не дав їм правильної правової оцінки. Поза увагою районного суду залишився той факт, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, диспозиція ст.470 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку транзитного перевезення транспортного засобу, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів. Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Оскільки санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК то дана норма не має зворотної дії в часі Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення. Як вбачається із ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Окрім того, ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на 18.01.2018 року і фактично через бездіяльність митного органу по оформленню протоколу та винесенні постанови за ч.3 ст. 470 МК України до 22.08.2019 року він притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, санкція якої передбачає більш суворе стягнення в тому числі і конфіскацію майна, чим санкція ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла 18.01.2018 року. Дана ситуація правовідносин з державним органом виникла з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , а виникла від бездіяльності органу митниці. Тому, погіршувати правове становище ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності від причин, які не залежали від його волі не припустимо. За змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Вищевказані порушення норм матеріального та процесуального права які встановлені під час даного апеляційного розгляду є підставою скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження по справі. Органом митниці допущено порушення матеріального та процесуального права при оформленні протоколу про порушення митних правил, які були проігноровані районним судом. Постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Районний суд провів неповний судовий розгляд без вивчення матеріалів адміністративного провадження, без надання правової оцінки доказам, як наслідок постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст.3, 470, 486, 487, 489, 494, 527, 530, 531 МК України, ст.ст. 7, 8, 256, 283, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2021 року - задовольнити частково. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 04.03.2021 року (дата засвідчення копії)