Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/5099/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2020 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України. На таке судове рішення в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чік Г.Г. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 470 ч.6 МК України. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 ввіз 21.05.2018р. транспортний засіб марки «VW Transporter», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит» та у встановлений ст. 95 МК України термін, більший ніж на тридцять діб, не вивіз його за межі митної території України. За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» 07.06.2018 року внесено орієнтування відносно транспортного засобу та громадянина. Станом на 19.10.2020 року даний транспортний засіб за межі України не вивезений, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось, відносно ОСОБА_1 справу про ПМП не запроваджено, із заявами до митниці не звертався. Провадження №33/822/600/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Категорія: ст. 470 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. Зазначає, що обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «транзит» з моменту вступу в закону силу змін до МК України, встановлених Законом України №2725-VIII від 16.05.2019р., а не строк перебування транспортного засобу на території України.Відтак,початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «транзит» для цілей кваліфікації правопорушення за ст. 470 МК України, слід відраховувати з 21.05.2018 року. Вказує, що невивезення ОСОБА_1 транспортного засобу із перевищенням встановленого строку більш ніж на 30 діб є триваючим правопорушенням,відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 470 МК України. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, а тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши доповідь судді,доводи представника Буковинської митниці Держмитслужби,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Згідно протоколу про порушення митних правил 0902/40800/20 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він ввіз 21.05.2018р. транспортний засіб марки «VW Transporter», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху «червоний коридор» та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк. За фактом порушення зобов`язання про транзит в АСМО «Інспектор» внесене орієнтування №799/24-70-63-09 від 07.06.2018р. відносно транспортного засобу та громадянина, також орієнтовано ГУНП у Чернівецькій області 21.05.2018р. Станом на 19.10.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку транзитного ввезення більш ніж на тридцять діб.Такі дії ОСОБА_1 Буковинською митницею Держмитслужби кваліфіковано за ст. 470 ч.6 МК України. На момент ввезення транспортного засобу, а саме: 21.05.2018р., диспозиціями ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкціяч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції. Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення. За приписами ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року Конституційний Суд України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW Transporter», кузов НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 в режимі «транзит» і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України. Також встановлено,і про це зазначено у протоколі про порушення митних правил,що факт порушення ОСОБА_1 зобов`язання про транзит було виявлено 07.06.2018 року,про що внесене орієнтування у інформаційну базу, а не складання уповноваженим органом протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції до 22.08.2019 року) не залежало від волевиявлення громадянина, а тому не може утворювати для нього правових наслідків. Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України,а згідно ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. Підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції,як про те просить апелянт, немає та висновок районного суду про відсутність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є правильним та відповідає фактичним обставинам справи. Отже,апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька