Постанова 4809 № 404/5862/22

Кропивницький апеляційний суд Справа № 33/4809/364/22 Головуючий у суді І інстанції: Бурко Р.В. Категорія: ст. 470 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.12.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А., з участю: представника Дніпровської митниці Держмитслужби Крамарчука С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький,апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.06.2004 р. Голованівським РВ УМВС у Кіровоградській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 закрито провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного Кодексу України (далі МК України), В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про порушення митних правил № 0054/90100/22 від 14.06.2022 р. вбачається, що 04.03.2018 року ОСОБА_1 , у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, на територію України було ввезено транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у митному режимі «транзит». В подальшому, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 93 МК України, не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення, чим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб. Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу 10 добового строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Вказана постанова мотивована тим, що протокол щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил в редакції закону, який діяв на той час, та який передбачав більш м`яке стягнення за вчинені нею дії складений не був, і це не залежало від волевиявлення громадянина, а тому не має утворювати для нього правових наслідків. Тому дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння нею правопорушення, містять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а відтак підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст.470 МК України у чинній наразі редакції, не має. В апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ч.6 ст.470 МК України та призначити їй покарання в межах санкції статті. На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість 98013 грн. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0076/90100/22 в сумі 93,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2022 року зазначено, що дії громадянки ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння нею правопорушення, містять склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, а відтак підстав для кваліфікації її дій за частиною шостою статті 470 митного кодексу України у чинній наразі редакції, не має. Зазначене не відповідає дійсності виходячи з наступного: матеріалами справи, зокрема листом Чернігівської митниці від 06.05.2022 року №7.11-1/7.11- 17.1/7/1955, витягом бази даних АСМО «Інспектор» встановлено факт ввезення на митну територію України у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 04.03.2018 року транспортного засобу МА2БА 6», УЕМ ІМ2ОО14К201233229, реєстраційний номер НОМЕР_5 у митному режимі «транзит» громадянкою ОСОБА_1 , який станом на 14.06.2022 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищує граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб. Посилання Кіровського районного суду м. Кіровограда в обґрунтування прийнятого рішення на статтю 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене громадянкою ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а отже на час ввезення нею транспортного засобу інкриміновані їй дії також кваліфікувались за частиною шостою статті 470 Митного кодексу України. Заслухавши представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. ОСОБА_1 до суду під час розгляду справи не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 . Також, на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП. Відтак, відповідно до положень ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується наступними доказами: - протоколом №0054/90100/22 про порушення митних правил від 14.06.2022 року (а.с.1-5); - копіями листів Кропивницької митниці ДМС, копіями квитанцій про поштові відправлення та конвертами (а.с.6, 7, 8, 9, 11-12, 21-22, 25, 30-31); - копією листа Чернігівської митниці ДМС України від 06.05.2022 року (а.с.15); - роздруківкою електронного журналу пасажирського ПП (а.с.16); - копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.17-19), копією довіреності, виданої 29.02.2018 року ОСОБА_1 на право управління автомобілем «MAZDA 6», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.20); - копією листа Управління ДМС України в Кіровоградській області від 17.05.2022 року (а.с.23-24); - копією доповідної записки (а.с.32-33); - копіями службових записок (а.с. 27,); - довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0054/90100/22 (а.с.42), які у своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «транзит», який в подальшому, протягом більш ніж 30 діб до 14.06.2022 року, не було доставлено до митного органу призначення. Таким чином під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.03.2018 року ОСОБА_1 , у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС, на територію України було ввезено транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , у митному режимі «транзит». В подальшому, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 93 МК України, не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення, чим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України. Частиною 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Диспозицією ч.6 ст.470 МК України встановлена відповідальність у раз перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Враховуючи, що диспозиція вказаної статті містить не конкретизований проміжок часу, а саме «більше ніж на тридцять діб», вказане правопорушення є триваючим, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. Триваюче правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 14.06.2022 і таким чином вказана дата є моментом закінчення триваючого правопорушення. Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст.470 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення. Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. Вказаним Законом державою було дано можливість особам, які продовжували вчиняти діяння по не вивезенню ними за митну територію України транспортних засобів, які ті ввезли в режимі транзит, коли діяла інша редакція ст.470 МК України і не вивезли їх в установлений строк, нести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними транспортних засобів. ОСОБА_1 не скористалась своїм правом понести відповідальність за нормою, яка діяла на час ввезення ним транспортного засобу в Україну. Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 14.06.2022 року своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність, а тому дії останньої необхідно кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення. Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу було виявлено 14.06.2022 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч.6 ст.470 МК України. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу управління з контрабандою та порушеннями митних Кропивницької митниці Льовін К.С., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Так, матеріалами справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 ввезла транспортний засіб на митну територію України 04.03.2018, однак станом на 14.06.2022 не вивізла його, чим перевищила граничний термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах, встановлених санкцією ч.6 ст.470 МК України, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не вилучений і його місце знаходження не відоме, що фактично унеможливлює виконання такого стягнення, а тому суперечитиме завданням визначеним, у ст.245 КУпАП. Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень. Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та постановивши нову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., задовольнити частково. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, - скасувати. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, яка набула чинності 01.01.2020 року), та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 93 грн. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.А. Бондарчук