Постанова 4823 № 751/6611/23

Справа № 751/6611/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г. Провадження № 33/4823/37/24 Категорія - ч. 6 ст. 470 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2024 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби - Заплюсвічки С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Заплюсвічки С.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою відносно: громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав, що відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування, що ставиться у вину ОСОБА_1 , (раніше тільки комерційного призначення) з`явилася з 22.08.2019 року, а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом внесення змін до ст. 470 МК України. Тому, суд вважав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на січень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі. Місцевим судом у оскаржуваній постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0061/10200/23 від 21.06.2023 року, 04 січня 2018 року, о 23 год. 08 хв., ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України, в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час проведення перевірки, яка була розпочата з 30 березня 2023 року, встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах по ПМП», ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України, в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 , повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 14 січня 2018 року (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 09.01.2018 року). Листом Чернігівської митниці від 30 березня 2023 року №7.11-3/7.11-20-01/10/1666, було запрошено ОСОБА_1 , прибути до Чернігівської митниці у термін до 12.04.2023 року або у разі неможливості прибуття, надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до "Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу", дане запрошення було отримано 03 травня 2023 року особисто ОСОБА_1 , однак до даного часу ніякої інформацїі стосовно факту порушення строків транзитного переміщення автомобіля марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , митною територією України, Чернігівською митницею від громадянина ОСОБА_1 , не отримано. Станом на 21 червня 2023 року, транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки). Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуль "заяви підприємства та осіб", ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили, не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав. Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" та ЄАІ Держмитслужби, відносно громадянина ОСОБА_1 , протокол про порушення митних правил за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу не складався. Не погодившись із рішенням суду, представник Чернігівської митниці Держмитслужби Заплюсвічко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв формальне, передчасне та необґрунтоване рішення. В підтвердження своїх вимог зазначає, що суд, на порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, належним чином не перевірив обставини, викладені у поданні Чернігівської митниці. Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що на момент виявлення правопорушення обов`язок щодо вивезення виконаний не був, тому враховуючи, що правопорушення є триваючим, то застосуванню підлягають положення ч. 6 ст. 470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення, що відповідає особливостям застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи в частині визначення відповідальності, що встановлені ст. 3 МК України. В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Згідно протоколу про порушення митних правил №0061/10200/23 від 21.06.2023 року, ОСОБА_1 04 січня 2018 року, о 23 год. 08 хв., ввіз на митну територію України, в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "OPEL ASTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції. Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення. Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній на даний час редакції не узгоджується з положеннями закону. Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Заплюсвічки С.А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач