Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/6404/24

Справа № 308/6404/24 П О С Т А Н О В А Іменем України 11 жовтня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Республіка Литва м. Вільнюс; місце роботи приватний підприємець; місце проживання АДРЕСА_1 : закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.01.2015 року; орган що видав VILNIUS (19), за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Держмитслужби України Закарпатської області Козюберди В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 провадження по справі відносно громадянина Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В оскарженій постанові судді вказано, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин: 25.03.2024 року о 20 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «JAGUAR XJ» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадяняним Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон для проходження по зеленому коридору паспорт громадянина Литви та реєстраційні докумнути на транспортний засіб. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 12.09.2021 року через пункт пропуску « "Нові Яриловичі - Нова Гута" »Чернігівської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», громадянином Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено транспортний засіб « HARLEY-DAVIDSON FXR» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та станом на 25.03.2024 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України. Згідно інтернет мережі вартість даного мотоциклу 9900 євро. У своєму поясненні громадянин Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що ним ввезено на митну територію України транспортний засіб « HARLEY-DAVIDSON FXR» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 для власного користування, але не вивіз у зв`язку з війною в Україні. В митницю із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення або дією обставин непереборної сили не звертався. На довгостроковому лікуванні не перебував. Кошти для сплати штрафу у громадянина відсутні. Таким чином, громадянин Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортний засіб марки «HARLEY-DAVIDSON FXR» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. Не погоджуючись з рішенням суду, заступник начальника митниці подав апеляційну скаргу. Вказує, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначається, що рішення було винесено відносно гр. Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), однак дане посилання не відповідає дійсності, оскільки дане рішення було винесено відносно гр. Білорусії SIVEC ALEKSEJ паспорт НОМЕР_6 від 17.09.2018 року. Протокол про порушення митних правил складено відносно гр. Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) паспорт № НОМЕР_1 від 27.01.2015 року. Таким чином, гр. ОСОБА_1 безперешкодно перетнути державний кордон України з метою виконання покладеного на нього обов`язку в будь-кий інший час пред`явивши як підставу для перетину державного кордону України паспорт гр. Республіки Литви №23862802 від 27.01.2015 року (що по суті ним було зроблено 25.03.2024 року). Вказує, що відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 є нерезидентом, отже, у нього відсутні будь-які перешкоди щодо перетинання державного кордону України та виконання покладеного на нього обов`язку в умовах військового стану. Крім того, зазначає, що до матеріалів справи не додано жодного документу щодо неможливості виконання покладеного на нього обов`язку у зв`язку із дією обставин непереборної сили, зокрема і не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю вивезення транспортного засобу та введенням військового стану. Апелянт вважає, введення воєнного стану автоматично не звільняє особу від виконання покладених на нього обов`язків. Стверджує, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП України. Щодо посилання судді на аналогічні правові висновки, то такі не знаходять свого підтвердження, оскільки такі протоколи складались відносно резидентів, а матеріали справи та винесена постанова стосуються нерезидента. На апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Лихачов Р. Б. подав заперечення. На думку адвоката, розглядаючи дану справу, суд першої інстанції всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Так, постановляючи оскаржену постанову, суд врахував, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не мав об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортного засобу, тому не несе відповідальності за вчинення правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на основі яких можна зробити висновок про порушення вимог закону. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін (а. с. 63-68). В судовому засіданні, в апеляційному суді представник Закарпатської митниці ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 20.09.2024 та 11.10.2024 року адвокат та ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явивлися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Суд апеляційної інстанції констатує, що до суду неодноразово надходили клопотання від адвоката Лихачов Р. Б. у яких він просить проводити судове засідання в режимі відео конференції. Оскільки, чинним КУпАП України не передбачений порядок проведення судового засідання, апеляційний суд дане клопотання відхиляє. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно з протоколом про порушення митних правил №0179/30500/24 від 25. 1203. 2024 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставиться у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність частиною 6 статті 481 МК України. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Відповідно до вимог статті 489 МК Українипри розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були. Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно з статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. З протоколу про порушення митних правил слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин: 25.03.2024 року о 20 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «JAGUAR XJ» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадяняним Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон для проходження по зеленому коридору паспорт громадянина Литви та реєстраційні докумнути на транспортний засіб. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 12.09.2021 року через пункт пропуску « "Нові Яриловичі - Нова Гута" »Чернігівської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», громадянином Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було ввезено транспортний засіб « HARLEY-DAVIDSON FXR» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 та станом на 25.03.2024 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України. Згідно інтернет мережі вартість даного мотоциклу 9900 євро. У своєму поясненні громадянин Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що ним ввезено на митну територію України транспортний засіб « HARLEY-DAVIDSON FXR» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 для власного користування, але не вивіз у зв`язку з війною в Україні. В митницю із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення або дією обставин непереборної сили не звертався. На довгостроковому лікуванні не перебував. Кошти для сплати штрафу у громадянина відсутні. Таким чином, громадянин Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортний засіб марки «HARLEY-DAVIDSON FXR» реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб. Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0179/30500/24 від 25.03.2024( а.с. 1-4); контрольним талоном (а.с. 6); довіреністю (а.с. 8); пояснення (а.с. 10-11);обліком транспортного засобу в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; дані диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 13-14); доповідною запискою (а. с. 15-16)., іншими матеріалами справи. Вказані докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи. Частиною 6 статті 481 МК України, яка набула чинності 22. 08. 2019 відповідно до Закону України № 2612-VIII від 08. 11. 2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Так, відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК України. З моменту набрання чинності ст. 481 МК (в редакції Закону від 13. 03. 2012) містила три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 цієї статті встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб. Однак, 22. 08. 2019 набрали чинності зміни до Митного Кодексу України і ст. 481 МК України викладена в новій редакції, частиною шість, якою передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Відповідно до висновку що послідував підставою закриття провадження послужило те, що на адресу суду було надіслано письмове пояснення в яких зазначено, що 27.05.2022 року працівником ДПСУ було винесено рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства з причин того, що гр. Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не може підтвердити мету запланованого перебування на території країни, а також те, що вказані обставини свідчать про виникнення у нього таких обставин, які об`єктивно унеможливили йому вивіз транспортного засобу з території України у встановлені строки. Також зазначив про неможливість вивезення транспортного засобу у зв`язку із дією обставин непереборної сили, а саме введенням військового стану на території України. Однак, у постанові суду зазначено, що вищенаведене рішення було винесено відносно гр. Республіки Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Протое дане рішення було винесено відносно гр. Білорусії SIVEC ALEKSEJ паспорт НОМЕР_6 від 17.09.2018 року. Протокол про порушення митних правил складено відносно гр. Республіки Литви SIVEC ALEKSEJ паспорт № НОМЕР_1 від 27.02.2015 року. Отже, з вказаного слідує, що ОСОБА_1 безперешкодно перетнути державний кордон України з метою виконання покладеного на нього обов`язку в будь-який інший час, пред`явивши як підставу для перетину державного кордону України паспорт гр. Республіки Литви, що було ним зроблено 25.03.2024 року. Однак, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 цього Кодексу, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані підтвердження факту настання дії обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надано не було. У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Посилання місцевого суду на аналогічні правові позиції, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони стосуються відносно резидентів, а матеріали справи та винесена постанова стосуються нерезидента. Не вивезення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу, що перебуває на митній території України та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) виявлено 25. 03. 2024 і воно, відповідно до частин 1 статті 467 МК України є триваючим, на момент надходження справи до суду першої інстанції 10. 04. 2024 строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України, не грунтується на вищевказаних вимогах закону, а постанова прийнята судом першої інстанції відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в цій частині не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19. 12. 2019 за № 395 - ІХ. При цьому обираючи вид та міру стягнення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України, суддя апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19. 12. 2019, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 481 МК України. Санкцією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід також стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність вини гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2024 року про закриття провадження в справі щодо гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, - скасувати. Визнати гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовій збір в розмірі 454 грн. в дохід держави. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: