Постанова 4824 № 760/10067/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/10067/20 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г. Провадження № 33/824/490/2021 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року в с т а н о в и в: Як викладено в протоколі про порушення митних правил №0899/10000/20 від 15.04.2020, 18.03.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 18.03.2020 № 20-01/20-02/7.8/534 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі щодо автомобіля OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 . Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.09.2019 № UA101050/2019/12293 на підставі документів: купча б/н від 12.08.2019 із зазначенням вартості товару - 950 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС. 05.09.2019 громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 . Після прибуття у зону діяльності Житомирської митниці ДФС зазначений транспортний засіб був заявлений ОСОБА_1 для митного оформлення за митною декларацією №UA101050/2019/12356 від 05.09.2019. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: купча б/н від 12.08.2019 із зазначенням вартості товару - 950 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації. Відповідно до купчої б/н від 12.08.2019, виставленої продавцем Poivret Lowrence Paty (LA BASSE CORN OUAILLE VISS EICHE) на ім`я ОСОБА_1 та наданої під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу становить 950 євро. Листом Державної фіскальної служби України від 18.03.2020 № 20-01/20-02/7.8/534 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 28.05.2019 № 19LTLC0100EK159282 та рахунку-фактури № 13477 від 28.05.2019, виставленого продавцем UAB «TOMAUTAS» на ім`я ОСОБА_1 , в яких зазначена вартість транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 - 2 000 євро. Таким чином експортований із Литовської Республіки автомобіль OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 2 000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України складає - 55 670,55 грн переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, отже дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таке рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що будь-які докази про обізнаність ОСОБА_1 про те, що надані ним митному органу документи підроблені, одержані незаконним шляхом чи містять неправдиві відомості у справі відсутні, як і відсутні переконливі докази на підтвердження того, що надана ОСОБА_1 купча від 12.08.2018 не відповідає дійсності. Посилання Київської митниці Держмитслужби на документи, надані митним органом Литовської Республіки, в яких вартість транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , указана 2 000 євро, з огляду на те, що ця інформація надавалась для проведення подальшої повної і належної перевірки, чого зроблено не було, не можуть бути прийняті до уваги та не є доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил. Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, пов`язаного із переміщенням через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак і ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 55 670,55 грн, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів порушення - стягнути їх вартість. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження в справі про порушення митних правил, які доводять вину ОСОБА_1 в порушенні митних правил. Вважає, що викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення доводяться долученими до протоколу документами, які переконливо свідчать про те, що вартість експортованого ОСОБА_1 із Литовської Республіки транспортного засобу становить 2 000 євро, отже цей транспортний засіб переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо його митної вартості. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення частин 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду. Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. За приписами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду зазначив про те, що представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а подані ним митному органу, як підстава для переміщення товарів, документи містять неправдиві відомості, витлумачивши при цьому згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь ОСОБА_1 . Такі висновки судді місцевого суду ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства. Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Зокрема, це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. З протоколу про порушення митних правил №0899/10000/20 від 15.04.2020слідує, що в провину ОСОБА_1 поставлено те, що він подав митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, документ, а саме купчу б/н від 12.08.2019 із зазначенням вартості товару - 950 євро, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару - автомобілю OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 . До такого висновку митний орган дійшов, отримавши документи, які були долучені до звернення митних органів Литовської Республіки і стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митну декларацію типу EX А від 28.05.2019 № НОМЕР_2 та рахунок-фактуру № 13477 від 28.05.2019, в яких вартість транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 на момент вивезення з митної території Литовської Республіки, експортером якого виступала компанія UAB «UAB TOMAUTAS» (Литовська Республіка), а одержувачем ОСОБА_1 , складала 2 000 євро. Між тим, відповідно до матеріалів справи при митному оформленні товару - транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , вартістю 950 євро, одержувачем якого є ОСОБА_1 , декларантом ОСОБА_4 були надані всі обов`язкові для митного оформлення документи, які містили достатні дані, необхідні для ідентифікації товару. Транспортний засіб OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , переміщений через митний кордон України, 05.09.2019 заявлений до митного контролю та оформлення в Житомирській митниці ДФС за митною декларацією №UA101050/2019/12356 на підставі купчої б/н від 12.08.2019, виставленої і безпосередньо оформленої продавцем Poivret Lowrence Paty (LA BASSE CORN OUAILLE VISS EICHE) на ім`я ОСОБА_1 , де вартість автомобіля вказана - 950 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2008, та інших, зазначених у графі 44 митної декларації документів, оформлений та випущений у вільний обіг. Тобто на підставі представлених документів була задекларована повна вартість автомобіля та сплачені всі митні та обов`язкові платежі. При цьому в справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 придбав указаний транспортний засіб у компанії UAB «UAB TOMAUTAS» за 2 000 євро, має будь-яке відношення до оформлення митної декларації типу EX А від 28.05.2019 № 19LTLC0100EK159282, а в долученому до неї рахунку-фактурі № 13477 від 28.05.2019, за змістом якого, з огляду на переклад, покупець до купівлі ретельно оглянув транспортний засіб, його компоненти, матеріали тощо і підтвердив, що він відповідає необхідним критеріям і підходить для покупця; покупець підтвердив, що ціна автомобіля, погоджена сторонами, відповідає ціні купівлі автомобіля з урахуванням дефектів та/або зносу автомобіля і його компонентів; відсутній підпис безпосередньо ОСОБА_1 та/або інші достовірні відомості про те, що покупцем був саме він. За вказаних обставин немає достатніх підстав вважати, що транспортний засіб OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював такі дії шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, матеріали справи не містять. Тому суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил та достовірних даних щодо надання ним митному органу недійсних (підроблених) документів про вартість автомобіля. Враховуючи, що суддею місцевого суду правильно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, вважаю, що рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко