Постанова 4824 № 362/1907/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №362/1907/2013 Головуючий у І інстанції - Ковбель М.М. апеляційне провадження №22-ц/824/6018/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, встановив: Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №280/П/20/2008-840 від 14 березня 2008 року в розмірі 2470120,58 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №280/П/20/2008-840 від 14 березня 2008 року в розмірі 2470120,58 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №280/П/20/2008-840 від 14 березня 2008 року в розмірі 2470120,58 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року замінено стягувача - ВАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року на ТОВ «Девелоп Фінанс», як правонаступника. У січні 2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовувало тим, що суд під час ухвалення рішення у справі не зазначив в ньому еквівалент грошової суми, що підлягає стягненню у доларах США та просив вказати точну грошову суму заборгованості, яка становить 309035,48 доларів США. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Девелоп Фінанс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 14 березня 2008 року №96/П/20/2008-840 в розмірі 309035,48 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05 березня 2013 року складає 2470120,58 грн. Однак, не дивлячись на те, що позов ПАТ «КБ «Надра» було задоволено повністю, у резолютивній частині рішення судом не було зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, яка становить 309035,48 доларів США, а зазначено тільки її еквівалент у гривні станом на 05 березня 2013 року за курсом НБУ у розмірі 2470120,58 грн. Отже, перший висновок суду, що міститься в резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року про задоволення позову суперечить другому висновку суду по суті позовних вимог про стягнення 2470120,58 грн. Просило скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, у якому поряд із указаним гривневим еквівалентом заборгованості у розмірі 2470120,58 грн., яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором від 14 березня 2008 року №96/П/20/2008-840, вказати точну грошову суму цієї заборгованості, яка становить 309035,48 доларів США. На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, який обґрунтовував тим, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року було надано оцінку усім позовним вимогам позивача. Судом визначено точну грошову суму, яка підлягає стягненню, а саме - 2470120,58 грн. Ця грошова сума передбачена резолютивною частиною рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року та зазначена у виконавчому листі, пред`явленому до виконання. Звертає увагу, що ухвалення додаткового рішення змінить суму стягнутого судом боргу, оскільки 309035,48 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 25 березня 2021 року становить 8612818,82 грн. Просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Девелоп Фінанс» без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що це призведе до зміни суті основного рішення, більш того, судом було зазначено точну суму, яка підлягає стягненню, а саме 2470120,58 грн. З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення та наданих суду доказів, ТОВ «Девелоп Фінанс» просить суд зазначити в резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2013 року суму заборгованості за кредитним договором в доларах США з зазначенням еквівалента в гривнях. Колегія суддів, з урахуванням викладеного та аналізу норм чинного законодавства, не вважає, що наведені в заяві підстави можуть слугувати для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення суду, оскільки нормами ст.270 ЦПК України чітко визначені підстави за наявності яких може бути ухвалено додаткове судове рішення. В даному випадку заявник фактично просив суд першої інстанції змінити зміст резолютивної частини рішення, що є недопустимим. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку якщо судом під час ухвалення рішення суду від 17 липня 2013 року не було враховано всіх вимог позовної заяви, то це могло би бути підставами для апеляційного оскарження рішення суду. Натомість ПАТ «КБ «Надра» з рішенням районного суду від 17 липня 2013 року фактично погодилося, оскільки не оскаржило його у апеляційному порядку. Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про ухвалення додаткового рішення, оскільки доводи такої заяви є нічим іншим, як незгода із ухваленим судовим рішенням. Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року слід залишити без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 07 квітня 2021 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба