Постанова Київський апеляційний суд № 372/2537/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД №22-ц/824/13728/2020 Головуючий в 1 інстанції - Висоцька Г.В. Унікальний №372/2537/2020 Доповідач - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Попової Марини Віталіївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3657236 грн. 69 коп. і звернуто стягнення на предмет застави, та стягнуто судові витрати в розмірі 1700 гривень. 04 серпня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» із проханням про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що суд під час винесення рішення у справі не зазначив в ньому еквівалент грошової суми, що підлягає стягненню у доларах США та просив доповнити абзац перший резолютивної частини рішення від 08 листопада 2010 року по справі №2-110/10 наступним: стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 433989,11 доларів США, еквівалент за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 3468354,17 грн. та 188882,52 грн. штрафних санкцій. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» через представника подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що 19 серпня 2009 року АКБ «Форум» звернувся до Обухівського районного суду Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Частина третя прохальної частини позовної заяви була у такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» кредитні кошти у іноземній валюті в сумі 432554,95 доларів США, що включає в себе: заборгованість по кредиту в сумі 395998,75 доларів США; заборгованість по процентам в сумі 36556,20 доларів США. 12 листопада 2009 року, АКБ «Форум» звернувся до Обухівського районного суду Київської області із уточненням до позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до уточнень, в частині третій прохальної частини позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідачів кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 433989,11 доларів США, що включає в себе заборгованість по кредиту в сумі 395998,75 доларів США та заборгованість по процентам в сумі 37990,36 доларів США, за рахунок заставного майна. Частиною четвертою прохальної частини позову, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 188882,52 грн., за рахунок заставного майна. При цьому, позивач зазначив ціну позову у гривневому еквіваленті, а саме 3657236,69 грн. 08 листопада 2010 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги АКБ «Форум», а саме: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3657236,69 грн. Звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., що на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_1 . Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,10 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №005223, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 25 лютого 2004 року. Кадастровий номер 3223155400:05:111:0010. Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-КВ №067315, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 28 травня 2002 року. Кадастровий номер 3223155400:05:111:0008. Звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-КВ №075714, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 20 грудня 2000 року. Кадастровий номер 3223155400:05:111:0009. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2011 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року залишено без змін. 05 червня 2019 року Постановою Київського апеляційного суду, замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «»ФК «Інфест-Кредо». 30 червня 2020 року Постановою Київського апеляційного суду поновлено ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» пропущений строк для предявялення виконавчих листів від 01 лютого 2012 року. Задовольняючи позовні вимоги АКБ «Форум», Обухівський районний суд Київської області абзац перший резолютивної частини виклав у наступній редакції: «Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3657236,69 грн., при цьому зазначивши лише гривневий еквівалент суми стягнення кредитних коштів на дату ухвалення такого рішення. Натомість, в прохальній частині позову, позивач просив стягнути грошові кошти в іноземній валюті в сумі 433989,11 доларів США. Звертає увагу, що правовідносини виникли з кредитного договору в іноземній валюті. Позивач при зверненні до суду із позовом мав ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями, тож в резолютивній частині рішення, для визначення точної грошової суми, присудженої до стягнення необхідно було зазначити стягнення боргу в іноземній валюті з переведенням її в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості. Просило скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, доповнивши абзац перший резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 433989,11 доларів США, еквівалент за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 3468354,17 грн. та 188882,52 грн. штрафних санкцій. На апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав відзив, який обґрунтовував тим, що 08 листопада 2010 року суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі вирішив спір зі всіх заявлених сторонами вимог, визначив тверду суму, яка підлягає стягненню із боржника на користь стягувача, визначив чіткий спосіб примусового виконання судового рішення, визначив розподіл судових витрат. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у цивільній справі не погодились і оскаржили його, кожний окремо до суду апеляційної інстанції. Натомість позивач АКБ «Форум» рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року був цілком задоволений, всіляко захищав його перед колегією суддів Апеляційного суду Київської області, яка переглядала справу, наполягав, що дане судове рішення законне, винесено судом у повній відповідності до матеріального і процесуального права, а також всіх обставин справи, просив залишити рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року без змін. Таким чином, позивач ПАТ «Банк Форум» чітко визначився, що тверда сума стягнення 3657236,69 грн, вказана у резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року є правильно встановленою судом сумою заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором і адекватним обсягом задоволення його позовних вимог. Отже, рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року переглядалось апеляційною та касаційною судовими інстанціями та було визнано таким, що ухвалено у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, та повністю відповідає всім обставинам справи, і у незмінному вигляді набуло законної сили. У зв`язку з наведеним, при ухваленні Обухівським районним судом Київської області від 08 листопада 2010 року, суд ухвалив своє рішення з усіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення; суд зазначив точну грошову суму, присуджену до стягнення - 3657236,69 грн., та дії, що треба виконати - звернути стягнення на предмет іпотеки; судом повністю вирішено питання про судові витрати - стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрати понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що судом при винесенні рішення від 08 листопада 2010 року було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, які містились в позовній заяві, поданій АКБ «Форум», відсутність в резолютивній частині судового рішення еквіваленту суми боргу в доларах США могло бути свідомою та мотивованою позицію суду, тому в даному випадку зазначення еквіваленту суми, яка підлягає стягненню з боржників, на вимогу заявника є нічим іншим як втручанням в зміст рішення суду, яке набрало законної чинності та перебуває на стадії виконання. З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення та наданих суду доказів, Фінансова компанія просить суд зазначити в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року суму заборгованості за кредитним договором в доларах США з зазначенням еквівалента в гривнях. Колегія суддів, з урахуванням викладеного та аналізу норм чинного законодавства, не вважає, що наведені в заяві підстави можуть слугувати для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення суду, оскільки нормами ст.270 ЦПК України чітко визначені підстави за наявності яких може бути ухвалено додаткове судове рішення. В даному випадку заявник фактично просив суд першої інстанції змінити зміст резолютивної частини рішення, що є недопустимим. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку якщо судом під час ухвалення рішення суду від 08 листопада 2010 року не було враховано заяву про уточнення позовних вимог, то це могло би бути підставами для апеляційного оскарження рішення суду. Натомість АКБ «Форум» з рішенням районного суду від 08 листопада 2010 року фактично погодився, оскільки не оскаржив його у апеляційному порядку. Разом з тим, вищезазначене рішення оскаржив у апеляційному порядку ОСОБА_1 , тоді як АКБ «Форум» просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, що свідчить про те, що рішення було ухвалено стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази і давав пояснення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року набрало законної сили, оскільки було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2011 року, що також свідчить про те, що рішення було ухвалене стосовно всіх позовних вимог і суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про ухвалення додаткового рішення, оскільки доводи такої заяви є нічим іншим, як незгода із ухваленим судовим рішенням. Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року слід залишити без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» - адвоката Попової Марини Віталіївни залишити без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2020 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді С.О. Журба Т.О. Писана