Постанова 4824 № 761/2445/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи: 761/2445/19 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5055/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді - доповідача: Білич І.М. суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. при секретарі: Кемському В.В. за участю: представника відповідача Суслікова Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О., по цивільній справі 761/2445/19 за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. в с т а н о в и л а : Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи №761/2445/19 в порядку загального позовного провадження та зупинення провадження. У квітні 2020 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року залишено без задоволення. Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сусліков Ю.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала викладена в ясній зрозумілій формі, і заявником не зазначено, що саме в ухвалі суду є незрозумілим. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме судом було здійснено розгляд справи без урахування наданих документів щодо підтвердження поважності причин неявки представника заявника в судове засідання ( представник заявника - адвокат Сусліков Ю.А. знаходився на стаціонарному лікуванні у Олександрівській клінічній лікарні з гострою распіраторною хворобою спричиненою короновірусом), не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як не ґрунтуються на нормах діючого процесуального права. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відтак, враховуючи, що законодавець не повязує поважність причин неявки до можливості суду розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду був здійснений судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Інші, підстави, щодо невідповідності ухвали суду, які були оголошені представником відповідача у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ( відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції на час розгляду заяви про роз`яснення ухвали) не можуть бути предметом апеляційного розгляду у зв`язку з тим, що не були доводами апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Судом установлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та зупинення провадження. Відтак, судове рішення, яке просить роз`яснити представник відповідача ( ухвала про відмову в задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та зупинення провадження) з урахуванням зазначених вище норм процесуального права є такою, що не підлягає примусовому виконанню, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для його роз`яснення. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019року з зазначених вище підстав. Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 376 ЦПК України колегія суддів, - п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення за яким, ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: