Постанова Одеський апеляційний суд № 947/5264/21

Номер провадження: 33/813/437/21 Номер справи місцевого суду: 947/5264/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.03.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. Зазначеною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП. В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 , 09.11.2020 року, о 02:02 годині, по вул. Площа Толбухіна біля будинку № 37 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №001400 від 09.11.2020 року, складеного КНП «ООМЦПЗ», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на те, що справа була розглянута без його виклику, судом не надано належної оцінки його поясненням. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, з відеозапису вбачається, що він перебував лише на вулиці. Була порушена процедура медичного огляду, що підтверджується відеоматеріалами, час подій не узгоджується з адміністративними матеріалами, не є зрозумілим на підставі чого було зроблено висновок. Також ОСОБА_1 вказує, що його не відстороняли від управління транспортним засобом, оскільки поліцейські усвідомлювали всю подію і що транспортний засіб не належить йому та не він керував їм. Судом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були надані до суду 05.01.2021 року. Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без учасників адміністративної справи. Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутністю, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі ОСОБА_1 та без фіксації процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279834 від 09.11.2020 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» № 001400 від 09.11.2020 року, в яких встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо дослідив докази, наявні в матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду є неспроможними, так як спростовуються матеріалами справи та змістом судового рішення, апелянтом не зазначено конкретно будь-які докази, які не були досліджені судом або їм не було надано оцінки в судовому рішенні. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також керування автомобілем до його зупинки працівниками поліції, а лише стверджував про відсутність, на його думку, доказів цьому. Для повного та всебічного розгляду справи, а також для перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №279834 від09.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09.11.2020 року, о 02:02 годині, по вул. Площа Толбухіна біля будинку № 37 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №001400 від 09.11.2020 року, складеного КНП «ООМЦПЗ», чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» № 001400 від 09.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також апеляційний суд дослідив відеозапис, який доданий до протоколу, на якому зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та виявлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд вважає, що зафіксоване на відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння відповідає приписам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/73. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю. Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки досліджені докази беззаперечно доводять порушення останнім п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справи, перевірив правильність наданої їм оцінки в постанові суду першої інстанції, на підставі чого дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, підстав для задоволення апеляційної скарги та визнання останнього невинуватим у вчиненні правопорушення не встановлено, поясненням останнього апеляційний суд надає критичну оцінку. Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом. Також відсутні обґрунтування доводів апеляційної скарги на нібито порушення процедури медичного огляду та його висновків. Посилання ОСОБА_1 на те, що його не відсторонили від управління транспортним засобом не спростовують зазначені висновки суду, так як останній фактично не керував транспортним засобом після направлення на медичний огляд. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи. Разом з тим, судом першої інстанції враховані положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано було закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП. При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна