Постанова 4857 № 140/13866/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/13866/20 пров. № А/857/3198/21 Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді: Улицького В.З. суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М. при секретарі судового засідання: Волошин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року (рішення ухвалене у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Сороки Ю.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИЛА: У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що декларантом Смірновою К.В., в інтересах ОСОБА_2 , який в свою чергу діяв від імені позивача, з метою митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1968 см. куб., потужність - 110 kW, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, дата першої реєстрації - 15.04.2016, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2020/065419 від 05.08.2020 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 3 800, 00 Євро. Поліська митниця Держмитслужби не погодилася із вищезазначеною декларантом митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020, яким визначила митну вартість товару за резервним методом у сумі 6100, 00 Євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Просив позов задоволити. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 про коригування митної вартості товарів. Рішення суду першої інстанції оскаржила Поліська митниця Держмитслужби. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити. Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2020 між ОСОБА_3 (Покупець) та фірмою ELITAUTO-PLUS s.r.o. (Holeckova 789/49, 15000 Praha 5-Smichov), в особі директора Лунгуленко А. (Продавець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля №0027, відповідно до умов якого позивачем придбано транспортний засіб марки - Volkswagen Passat 2,0 TD1 ВТМ Trendline - TAXI, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , пробіг: 294 800 км. за ціною - 3800 Євро. 05.08.2020 декларантом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , який в свою чергу діяв від імені позивача, подано до Поліської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA204120/2020/065419 та передбачений МК України перелік документів, де в графі 42 вказано ціну товару в сумі 3 800, 00 Євро. До митної декларації №UA204120/2020/065419 декларантом додано, зокрема: рахунок (інвойс) №0027 від 08.07.2020 року; декларацію про походження товару VIN від 30.07.2020; митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 31.07.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2016, банківський платіжний документ МТ103 від 08.07.2020, довідку про понесені транспортні витрати від 05.08.2020, договір купівлі-продажу автомобіля №0027 від 07.07.2020, доручення HOP 485334 від 30.07.2020, скрін-шот по авто з інтернет-сайту від 05.07.2020 р., акт прийому-передачі автомобіля від 30.07.2020, декларація відповідності від 09.03.2016, платіжні доручення, копія митної декларації країни відправлення №20PL301010Е0688583 від 30.07.2020, сертифікат відповідності від 03.08.2020 та паспортні документи. 05.08.2020 за результатами опрацювання митницею поданих документів, декларанту надіслано електронне повідомлення, що подані документи містять розбіжності, зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - Kircher Silvia, ImWengertle 12, 71522 Backnang. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 VOLODYMYR SKUBA, АДРЕСА_1 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o.; в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у АДРЕСА_2 . Зазначено про необхідність надання в десятиденний строк додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 05.08.25020 декларантом ОСОБА_4 направлено повідомлення митному органу з додатковими поясненнями та надано висновок про якісні та вартісні характеристики товару - Звіт про оцінку транспортного засобу №1020-20 від 05.08.2020. 06.08.2020 Поліською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2020/01034 та винесено рішення від 06.08.2020 №UA 204120/2020/000248/1 про коригування митної вартості товарів, з тих підстав, що: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - Kircher Silvia, ImWengertle 12, 71522 Backnang. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 VOLODYMYR SKUBA, АДРЕСА_1 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o.; в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у місті Дніпро, вул. Образцова 42; звіт №1020/20 про оцінку транспортного засобу, складений 05.08.2020, не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика), в частині зазначеній щодо місця та часу огляду ТЗ (підпункт «и» п.4.4 розділу IV Методики), ненадання експертом використаних джерел інформації (підпункт «с» п.4.4 розділу IV Методики). 1.4. Експерт заявляє вартість ТЗ 3900 Євро, що більше вартості, зазначеної в Invoice №0027 від 08.07.2020 (3800 Євро). В результаті коригування митна вартість зазначеного товару - легковий автомобіль марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 збільшилась та склала - 6100,00 Євро. В подальшому, товар було випущено у вільний обіг за МД №UA204120/2020/066277 від 06.08.2020, у зв`язку із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною 2 статті 52 МК України регламентовано, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України). Декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний ним метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок (інвойс) №0027 від 08.07.2020 року; декларацію про походження товару VIN від 30.07.2020; митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 31.07.2020, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.04.2016, банківський платіжний документ МТ103 від 08.07.2020, довідку про понесені транспортні витрати від 05.08.2020, договір купівлі-продажу автомобіля №0027 від 07.07.2020, доручення HOP 485334 від 30.07.2020, скрін-шот по авто з інтернет-сайту від 05.07.2020 р., акт прийому-передачі автомобіля від 30.07.2020, декларація відповідності від 09.03.2016, платіжні доручення, копія митної декларації країни відправлення №20PL301010Е0688583 від 30.07.2020, сертифікат відповідності від 03.08.2020 та паспортні документи. Відповідно до частини 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Згідно пункту 1 частини 4 статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - легкового автомобіля марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1968 см. куб., потужність - 110 kW, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, дата першої реєстрації - 15.04.2016 у розмірі 3800, 00 Євро та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містили розбіжності, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом не надано витребуваних документів, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 6100, 00 Євро/ В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.04.2016 № НОМЕР_2 містить інформацію щодо власника транспортного засобу - Kircher Silvia, ImWengertle 12, 71522 Backnang. Транспортний засіб продано компанією ELITAVTO-PLUS s.r.o. Holeckova 789/49, 1500 Praha 5 - Smichov директор Лунгуленко Анна на підставі Invoice №0027 від 08.07.2020 VOLODYMYR SKUBA, АДРЕСА_1 , однак декларантом не надано документів, що свідчили б про факт передачі права власності на поданий до митного оформлення транспортний засіб фірмі ELITAVTO-PLUS s.r.o., в поданому до митного оформлення платіжному дорученні від 03.08.2020 №МТ103 - Invoice №0027 вказано без дати, платником зазначено особу яка проживає у АДРЕСА_2 . Апеляційним судом встановлено, що з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що покупцем товару є позивач ОСОБА_1 , а продавцем товару - ELITAVTO-PLUS, зокрема згідно: рахунку (інвойс) №0027 від 08.07.2020 року; декларації про походження товару VIN від 30.07.2020; банківського платіжного документу МТ103 від 08.07.2020, договору купівлі-продажу автомобіля №0027 від 07.07.2020, акту прийому-передачі автомобіля від 30.07.2020, декларація відповідності від 09.03.2016, платіжного доручення, копії митної декларації країни відправлення №20PL301010Е0688583 від 30.07.2020. Разом з тим, у самому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме в пункті С.4с зазначено, що власник свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може не бути власником транспортного засобу. Відтак, надані позивачем документи підтверджують те, що покупцем товару - легкового автомобіля марки - Volkswagen, моделі - Passat, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1968 см. куб., потужність - 110 kW, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, дата першої реєстрації - 15.04.2016 є саме позивач - ОСОБА_1 , а продавцем - ELITAVTO-PLUS. Згідно пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет. Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Частиною 6 статті 54 МК України врегульовано, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Згідно рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020, воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом інших додаткових документів для підтвердження митної вартості, а документи, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Так, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). Разом з тим, митну вартість він визначив також за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Згідно пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Відтак, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №204120/2020/000248/1 від 06.08.2020 при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію (витяг) з електронного довідника Super SCHWACKE від 05.08.2020 №095745/33669624 - 6000,00 EUR та довідки про транспортні витрати від 05.08.2020 - 100 EUR, тобто при винесені спірного рішення відповідач спирався не на документи, подані декларантом до митного оформлення, а на вже наявну в митного органу цінову інформацію. Проте, інформація, якою володіє митниця закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості довести задекларовану митну вартість. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого мною напівпричепа від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. У відповідача відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року у справі №140/13866/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. З. Улицький судді І. І. Запотічний Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 07.04.2021