Ухвала КЦС ВС № 2-5046/11

Ухвала 07 квітня 2021 року м. Київ справа № 2-5046/11 провадження № 61- 2644ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов Олександр Миколайовича на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Геліон» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року №23/030/08-ZKLN у сумі 801 200, 87 грн, з яких: заборгованість по сплаті процентів -128 075,57 грн, заборгованість по кредиту - 620 689,66 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 15 617,50 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 12 818,14 грн, штраф за ненадання документів - 24 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року №23/030/08-ZKLN у сумі 290 956,02 грн, яка складається з заборгованості по сплаті процентів в сумі 128 075,57 грн, заборгованості по кредиту в сумі 110 444,84 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 15 617,50 грн, пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 12 818,14 грн, штрафу в сумі 24 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У березні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов О. М., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов О. М., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У березні 2021 року заявником усунуто недоліки. Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 08 лютого 2021 року. На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію роздруківки з Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 08 лютого 2021 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, провадження № 61-33362св18, у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 752/6743/16-ц, провадження № 61-17735св18, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, провадження № 61-517св18. Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов О. М., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов Олександр Миколайовича строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Носов Олександр Миколайовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк