Ухвала КЦС ВС № 756/11050/21-ц

Ухвала 10 березня 2023 року м. Київ справа № 756/11050/21 провадження № 61-1670ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором процентної позики у розмірі 20 770, 76 доларів США, з яких: заборгованість за позикою у розмірі 19 694, 18 доларів США; заборгованість за процентами у розмірі 1 076, 58 доларів США; 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 2 156, 06 доларів США. У той же день подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб BMW 2015 року випуску, модель 320XI, об`єм двигуна 1998, дата реєстрації 01 грудня 2020 року, яка належить на праві власності ОСОБА_1 02 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Южда С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції заявник не отримував, про розгляд справи повідомлений належним чином не був, про вказане судове рішення дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, надавши, при цьому, в додатках до касаційної скарги копії судової повістки-повідомлення про призначення до розгляду цієї справи, а також супровідного листа про надіслання копії оскаржуваної постанови від 20 грудня 2022 року за невірною, як зазначено заявником, адресою. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Южди С. М. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 лютого 2023 року заявникнаправив до суду запитувані матеріали разом з обґрунтуванням клопотання про поновлення строку. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував правову позицію, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_4 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Южді Сергію Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Южди Сергія Миколайовича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва виділені матеріали цивільної справи № 756/11050/21. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара