Постанова 4813 № 1522/15103/12

Номер провадження: 22-ц/813/1498/21 Номер справи місцевого суду: 1522/15103/12 Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Сіваченко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст заяви про зміну порядку та способу виконання рішення. 10 грудня 2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в котрій просила вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме квартиру загальною площею 110,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 28.05.2014 р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого листа №1522/15103/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.07.2017р., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 22 979 918,78 грн.. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року заяву про зміну порядку та способу виконання рішення задоволено. Звернено стягнення на нерухоме майно боржника, яке знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме квартиру загальною площею 110,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 28.05.2014р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні виконавчого листа №1522/15103/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.07.2017р., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 22 979 918,78 грн. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду. Сповіщення сторін. У судове засідання, призначене на 24 березня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 05 квітня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовити. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином сповіщена про розгляд відповідної заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду. При цьому, колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17). Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 необхідно відмовити з огляду на наступне. Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так, задовольняючи заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, отримано заяву стягувана про прийняття до примусового виконання суми боргу 19900000,00 грн. на підставі виконавчого листа №1522/15103/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 03.07.2017р., про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 69,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , з метою погашення заборгованості на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 22 979 918,78 грн. 20 серпня 2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57039710, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження. В процесі проведення виконавчих дій, з інформаційної довідки №34885354 від 20.08.2018р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо, що відповідна іпотечна квартира боржником була реконструйована шляхом збільшення площі квартири з 69,5 кв.м. до 110,6 кв.м., якій був присвоєний новий номер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 28.05.2014р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Згідно вищевказаного витягу, на вищезазначене нерухоме майно - квартиру №2-Б загальною площею 110,6 кв.м. по АДРЕСА_2 накладена Заборона №245 на підставі договору іпотеки, серія та номері 6146, виданий 12.05.2006р., видавник ПН ОМНО Іллічова Н.А., номер запису про обтяження: 5822890, перенесено із запису 3923773. 19 жовтня 2018 року надійшла заява - Вимога боржника про неможливість проведення примусового стягнення у зв`язку з тим, що на іпотечне майно боржника за її думкою розповсюджується Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-УП, до заяви додано копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини. Одночасно з цим боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження про що надав заяву, в якій окремо зазначив, що має намір оскаржувати вказане рішення та повідомив, що фактично в квартирі не мешкає, як житло не використовує у зв`язку з тим, що постійно мешкає в АДРЕСА_3 . Також, боржник відмовився виконувати рішення самостійно. Відповідно до п. 3.2. статті 3 Договору іпотеки від 12.05.2006р., укладеного між стягувачем та боржником, іпотека за цим договором поширюється і на частину об`єкта майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення цього іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Проведення реконструкції чи ремонту предмету іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором. Предмет іпотеки передається разом з його приналежностями, поліпшенням, складовими частинами та внутрішніми системами, що існують на момент укладення цього договору та виникнуть у майбутньому. Від стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про звернення з поданням до суду за п. 10 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» про вирішення питання щодо зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016р. по справі №1522/15103/12-ц шляхом надання дозволу щодо звернення стягнення на іпотеку - квартиру загальною площею 110,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 . Однак судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду заявником вказано, що в процесі проведення виконавчих дій, з інформаційної довідки №134885354 від 20.08.2018р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо, що відповідна іпотечна квартира боржником була реконструйована шляхом збільшення площі квартири з 69,5 кв.м. до 110,6 кв.м., якій був присвоєний новий номер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 28.05.2014р. Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Проте до вищевказаної заяви додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №134884986 від 20.08.2018р., з якої не вбачається, що іпотечна квартира була реконструйована боржником шляхом збільшення площі квартири з 69,5 кв.м. до 110,6 кв.м., а тому обставина збільшення іпотечного майна та зміни адреси не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Суд першої інстанції вказану обставину не перевірив. Таким чином, відсутні підстави для зміни способу та виконання рішення суду першої інстанції. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про зміну способу та виконання рішення суду першої інстанції необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 рокускасувати. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дришлюк