Ухвала КЦС ВС № 759/19579/17

Ухвала 31 березня 2021 року м. Київ справа № 759/19579/17 провадження № 61-4520ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року залишено без змін. У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Також к касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу) як на підставу оскарження судових рішень. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2021 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Отже, існує ймовірність того, що ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зніме малолітнього ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в спірній квартирі, що призведе до порушення житлових прав малолітньої дитини. Разом з тим, зупинення виконання рішення суду жодним чином не порушить майнових прав ОСОБА_3 , оскільки спірна квартира на даний час останнім не приватизована, а тому, відповідно, він має право тільки користуватись цією квартирою та позбавлений будь-якої можливості здійснювати розпорядження цією квартирою. Крім того, реєстрація місця проживання відповідача в спірній квартирі жодним чином не перешкоджає позивачу реалізовувати своє право на користування спірною квартирою. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/19579/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. Клопотання ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв