Постанова Київський апеляційний суд № 752/867/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 квітня 2021 року м. Київ Справа №752/867/21 Апеляційне провадження №22-ц/824/5376/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В. 18 січня 2021 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, В С Т А Н О В И В У січні 2021 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти за минулий час, а саме з 14 лютого 2018 року по 22 серпня 2020 року на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвала суду мотивована тим, що позивач ставила вимоги до відповідача про стягнення аліментів за минулий час, до яких не можна застосувати норми ч. 1 ст. 28 ЦПК України, а том позивач повинна була звертатися до суду за загальними правилами підсудності. З урахуванням цього, суд вважав за необхідне визначити підсудність справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 в Деснянському районі м. Києва. Не погодилась із ухвалою суду позивач ОСОБА_1 , її представником до суду подано апеляційну скаргу. ОСОБА_1 вважає незаконною і необгрунтованою ухвалу суду першої інстанції, вказує, що судом було допущено низку порушень при визначені підсудності справи. Зазначає, що позов про стягнення аліментів за минулий час був поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , як вказано у позовній заяві. На підставі викладеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів за минулий час з відповідача ОСОБА_2 . Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В позовній заяві вказано, що позивач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що спір стосується стягнення аліментів, позивач, в силу ч.1 ст. 28 ЦПК України, має право на подачу позову за правилами альтернативної підсудності. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про зареєстроване місце проживання позивача. Враховуючи наведене, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Судом невірно було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_2 , оскільки докази, які б підтвердили дану обставину, в матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції не дослідив в повній мірі матеріали справи та дійшов помилкових висновків про непідсудність даної справи Голосіївському районному суду міста Києва. Виходячи з наведених норм чинного законодавства посилання суду першої інстанції на те, що зареєстрованим місцем позивача є адреса: АДРЕСА_2 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували місце реєстрації ОСОБА_1 .. Суд першої інстанції повинен був перевірити місце реєстрації позивача, а отже його висновки є передчасними. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук