Постанова 4824 № 759/12287/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 березня 2021 року м. Київ справа №759/12287/20 провадження № 22-ц/824/1321/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач), суддів - Махлай Л.Д., Шкоріної О.І. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року у складі судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року не встановлена особа від імені ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 04 липня 2020 року і до повноліття дітей. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 рокупозовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, в якому встановити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви про стягнення аліментів від 24 липня 2020 року. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції у порушення вимог 185 ЦПК України не надав останній строк для усунення недоліків позовної заяви, чим позбавив позивача можливості отримувати аліменти. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України та виходив з того, що подана заява не містить підпису позивача. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як убачається з матеріалів справи, 27 липня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 . Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частини першої статті 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Згідно вимог пункту першого частини четвертої, частини п`ятої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У позовній заяві, що міститься у матеріалах справи, всупереч вимогам, встановленим частиною другою статті 175 ЦПК України, підпис особи, що її подала, відсутній, що позбавило суд першої інстанції можливості визначитися з особою позивача та дійсним наміром звернення до суду з вказаною позовною заявою саме ОСОБА_1 . Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що позивачем не підписано подану позовну заяву, дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення вказаної позовної заяви. Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та є законною і обґрунтованою. Колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, як такої, що є законною та постановленою з дотримання норм процесуального права. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року про повернення позовної заяви - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду. Головуючий В.А. Кравець Судді Л.Д. Махлай О.І. Шкоріна