Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/764/20

01.04.21 33/812/118/21 Справа № 489/764/20 Провадження № 33/812/118/21 ПОСТАНОВА Іменем України 1 квітня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Данилової О.О., із секретарем Колосовю О.М., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ішбулатової С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ішбулатової Світлани Рустамівни, на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 15 березня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Ішбулатової С.Р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 квітня 2020 року. Причинами пропуску строку захисник зазначав те, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та місце судового розгляду адміністративної справи, участі у судовому засіданні не приймав, копію постанови не отримував, а помилки в його імені та прізвищі, допущені як при складанні протоколу, так і при ухваленні постанови суду, позбавили його можливості самостійно контролювати надходження та розгляд справи у місцевому суді. Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права. З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м.Миколаєва 17 лютого 2020 року. Судове засідання призначено на 17 березня 2020 року. Особу, яка притягалась до відповідальності, - ОСОБА_1 повідомлено про час та місце судового засіданні за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомлення повернуто до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресату за цією адресою (а.с.14). За повідомленням органу реєстрації зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.13). Розгляд справи відкладено на 13 квітня 2020 року Повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання 13 квітня 2020 року, яке було направлене за місцем реєстрації, повернуте суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 13 квітня 2020 року у справі відсутні. Отже, доказів, які би спростовували твердження апелянта про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 9 березня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, судом не встановлено. Апеляційну скаргу на постанову від 13 квітня 2020 року захисник Барвинського Д.О. надіслав до суду в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з постановою суду (а.с.32, 44). Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. Оскільки поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови забезпечує право особи на захист своїх прав, воно є пропорційним втручанням при застосуванні принципу сталості та остаточності судових рішень. Керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ішбулатової С.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О. Данилова