Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/5858/20

29.01.21 33/812/35/21 Справа № 481/1280/20 Провадження № 33/812/35/21 ПОСТАНОВА 29 січня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Данилової О.О., із секретарем Богуславською О.М. за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Ігнатова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ігнатова Дмитра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, У С Т А Н О В И В: Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 18 грудня 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого Пригоди О.М. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 листопада 2020 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив неповідомлення судом про час та місце розгляду справи. З текстом постанови він ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень після її публікації 10 грудня 2020 року. Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних питань. За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до частини 1 статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права. З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2020 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №295573, складеного відносно ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 зазначено як потерпілого. Представник потерпілого Пригоди О.М. подавав до суду заяви, знайомився з матеріалами справи, але про судовий розгляд справи ці особи не повідомлялись та участі у судових засіданнях не приймали. Відомості щодо отримання ОСОБА_2 постанови відсутні. Отже доказів, які би спростовували твердження апелянта про те, що з постановою суду від 27 листопада 2020 року він ознайомився лише 10 грудня 2020 року матеріали адміністративної справи не містять. Апеляційну скаргу на постанову від 27 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 надіслав до суду 15 грудня 2020 року (а.с.48), тобто в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з постановою суду. Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.О. Данилова