Постанова 4824 № 753/3294/21

Постанова Іменем України 29 березня 2021 року м. Київ провадження №33/824/1678/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Бондаренко М.С. від 24 лютого 2021 року по справі №753/3294/21 Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: 07 січня 2021 року інспектором роти №1, батальйону №4, полку 2, УПП у м. Києві ДПП НПУ лейтенантом поліції Березюком І.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№015945 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 07.01.2021, о 02 год. 35 хв., на перехресті вулиць Канальна - Дніпровська Набережна, у м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації, мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про те, що до протоколу додаються: пояснення свідків, відео з камери АА-00791 та розписка водія. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2021, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що поліцейським порушено вимоги закону щодо пріоритетності огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також вказував на недоведеність факту перебування у стані сп`яніння та ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Додав, що поліцейським не роз`яснювалися права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не повідомлено про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Також пояснив, що він не був обізнаний, що відмова від огляду є самостійним правопорушенням за що відповідальність передбачено ч. 1. ст. 130 КУпАП. Просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№015945 від 07.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з бодікамери поліцейського №АА00791. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПУкраїни, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння. У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконного зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З наданих суду відеофайлів з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, особи яких встановлювалися на відеозаписах. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 2). В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що незнання закону не звільняє від відповідальності. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права та обов`язки. З наявних в матеріалах справи відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис у відповідній графі протоколу. В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до недоведеності факту перебування в стані сп`яніння. За обставин відмови від проходження огляду в присутності двох свідків, апеляційний суд не приймає такі доводи. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає. На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ф. Мазурик