Постанова Київський апеляційний суд № 753/403/23

Постанова Іменем України 20 березня 2023 року м. Київ провадження №33/824/1466/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф. за участю ОСОБА_1 та його захисника Руденка Олександра Анатолійовича розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Рудюк О. Ю. від 14 лютого 2023 року у справі №753/800/23 Дарницького районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 У С Т А Н О В И В: 05 грудня 2022 року, інспектором роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Грушецьким А. М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №152800 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 04.12.2022, о 23 годині 15 хвилин, в м. Києві по просп. А. Ахматової, 19, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога. До протоколу долучено відео з БК 470649, матеріали справи. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним автомобіля. Додав, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення та не може визнаватися дійсним, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Звертав увагу, що висновок, наявний в матеріалах справи не міг бути виданий 05.12.2022, оскільки датований 07.12.2022. Наголосив, що виявлення речовини «канабіноїди» не свідчить, про перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в акті медичного огляду не визначено концентрації наркотичного засобу і ступеню сп`яніння. Додав, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним. Зазначив, що більше ніж дві третини відеозапису його спілкування з поліцейськими не зафіксовано. Резюмував, що факт не відсторонення його від керування автомобілем свідчить про порушення процедури огляду та його недійсність. В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. За вказаних обставин просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Руденко О. А. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, вважали, що висновок КЛМНК «Соціотерапія» є недійсним оскільки не вручався ОСОБА_1 . Також пояснили, що у протоколі міститься перелік ознак алкогольного сп`яніння, в той час як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Також пояснили, що суд з власної ініціативи витребував докази. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 04.12.2022, о 23 годині 15 хвилин, в м. Києві по просп. А. Ахматової, 19, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а). Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», що підтверджується висновком №606465. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №152800 від 05.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2022, о 23 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, на вул. А.Ахматової, 19, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло; висновком КНП «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке. Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Скаржник помилково вважає, що огляд проведений у лікаря нарколога містить процедурні порушення, які вказують на його недійсність і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне. Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп`яніння. Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.

3. Розділу 3 Інструкції). Відповідно до п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування ОСОБА_1 автомобіля з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу 3 Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції). Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції). Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що підтверджується лабораторним дослідженням, біологічного середовища, зокрема сечі, оглянутої особи, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок, зміст якого повідомляється оглянутій особі, в присутності поліцейського. З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий пізніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше акту огляду, та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №152800 від 05.12.2022, громадянин ОСОБА_1 , 04.12.2022, о 23 годині 15 хвилин, в м. Києві по просп. А. Ахматової, 19, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога (а. с. 1). З висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 07.12.2022 щодо результатів медичного огляду, вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, складеному о 00 год. 20 хв., 05.12.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди, марихуана) сп`яніння (а.с. 2). Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відео файли, що містяться на СД-диску (а.с. 3), щодо яких суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається, що 05.12.2022 о 23 год. 12 хв., поліцейські зупинили автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль стояв на проїжджій смузі руху з увімкненими двигуном. Метою зупинки поліцейський зазначив порушення ОСОБА_1 комендантської години, та перевірку документів, на що ОСОБА_2 повідомив, що він запізнився лише на декілька хвилин, оскільки завозив колегу додому, та не доїхав до власного дому декілька метрів. Під час спілкування у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, через неприродну блідість обличчя, на що ОСОБА_1 зазначив, що обличчя бліде через простуду. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився, і старший лейтенант поліції Шиян В. М. доставив його для огляду. У медичному закладі лікар-нарколог Климчук Ю. В. провела огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема провела огляд клінічних ознак, та встановила, що ОСОБА_1 . Впербуває у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (канабіноїди), в присутності старшого лейтенанта поліції Шияна В. М . Також лікар зазначила, що примірник висновку ОСОБА_1 зможе отримати 07.12.2022. Більше того, зазначений вище протокол, висновок та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такий докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції з власної ініціативи витребував докази із КМНКЛ «Соціотерапія», однак такі доводи не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на те, що ОСОБА_1 посилався на отримані докази як на підставу своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. З цих же підстав, апеляційний суд дослідив лист КМНКЛ «Соціотерапія», копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння №906465, копію результатів лабораторного дослідження №4415 та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння. З копії результату лабораторного дослідження ОСОБА_1 від 05.12.2022 вбачається, що метою дослідження є визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, а видом зразку біологічного середовища є сеча. Також вбачається, що є позитивний результат на виявлену речовину «марихуана (канабіноїди)» (а.с. 16). Згідно копії акту огляду №906465 вбачається, що на огляд ОСОБА_1 доставив інспектор Шиян В. М. Огляд проводився лікарем Климчук Ю. В. 05.12.2022 о 00 год. 20 хв. У графі поведінка обстежуваної особи вказано «напружена, замкнута; настрій нестійкий, млявий, скарг на свій стан немає». У графі «мовна здатність» зазначено: «мова змазана, сухість у роті» У графі «відомості про останнє вживання» зазначено, що «зі слів не вживає, приховує». Заключний діагноз за результатами огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів (марихуана)». Акт підписано лікарем Климчук Ю. В. 07.12.2022. У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №152800 від 05.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2022, о 23 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, на вул. А.Ахматової, 19, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло; висновком №606465 щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022; копією результатів лабораторного дослідження №4415 від 05.12.2022 та копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відеозапис не є безперервним. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не може бути доказами з огляду на порушення положень Інструкції №1026 від 18.12.2018, оскільки вказані відеозапис у сукупності з іншими доказами, відображає фактичні обставини справи. Скаржник також помилково вважає, що суд першої інстанції не встановив факту керування транспортним засобом, оскільки такий факт зафіксовано в Протоколі, який є належним та допустимим доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП і судом першої інстанції враховано даний доказ. Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, пояснивши, що завозив колегу додому та вже майже доїхав додому, перед тим як його зупинили. Доводи скаржника про те, що висновок не міг бути виданий 05.12.2022 так як датований 07.12.2022 не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на порушення положень Інструкції, з огляду на те, що висновок видається на підставі акта огляду, який також проводився 05.12.2022. Зміст висновку повідомлявся ОСОБА_1 , що зафіксовано матеріалами справи, і такий висновок у встановленому законом порядку не оскаржувався. Таким чином, з урахуванням того, що протокол, висновок, відеозапис, копія акта огляду, копія результату дослідження та копія витягу з журналу реєстрації є належними доказами у справі, та дії працівників поліції, щодо правомірності складання висновку відносно ОСОБА_1 не оскаржувалися у установленому законом порядку, суд вважає доведеним факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 а) ПДР України. Доводи скаржника щодо не встановлення концентрації наркотичної речовини не приймаються апеляційним судом з огляду на те, що з урахуванням положень п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не їх концентрація. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог Інструкції, відтак відсутні підстави для визнання його недійсним. В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Руденком О. А. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. Ф. Мазурик