Постанова 4813 № 523/16248/20

Номер провадження: 33/813/309/21 Номер справи місцевого суду: 523/16248/20 Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А. Доповідач Грідіна Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.03.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., захисника Іванцової З.А., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іванцової З.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення. Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові суду встановлено, що 16.10.2020 року, о 16:11 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 2, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя вул. Курської та вул. Ак. Заболотного не переконавшись, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Іванцова З.А., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,посилаючись на те, що постанова суду не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною і необґрунтованою. При складані протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції помилково застосовані Правила дорожнього руху, що мало наслідком встановлення вини ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху, а не іншого учасника ДТП. Пункт 16.11 ПДР стосується нерегульованих перехресть, а з огляду на те, що у напрямку руху водія автомобіля «Toyota» дорожній рух регулюється світлофором, то вказаний водій повинен був слідкувати за сигналами світлофора, а не самовпевнено рухатися по головні дорозі. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає інструкції, так як в графі «місце скоєння» не вказаний населений пункт; фабула протоколу містить твердження про рух автомобілю «Toyota» по головній дорозі, натомість схема ДТП не містить відповідного знаку, який свідчив би про вказане. Схема ДТП не містить прив`язки до сталих орієнтирів у двох площах відносно автомобілю №1;в ній відсутні заміри ширини проїжджої частини з роздільними смугами;на зворотній сторінці схеми ДТП не вказано пункт ПДР, що має наслідком відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських не відображають відомості про вчинення правопорушення, а містять лише процесуальну послідовність складання протоколу. В постанові суду необґрунтовано зазначено, що причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 невідомі, так як вона, як захисник неодноразово приймав участь при розгляді справи, надавала відповідну інформацію щодо причин неявки останнього в судові засідання. КУпАП не передбачає обов`язкову особисту присутність ОСОБА_1 для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи були наявні повноваження його захисника, який В зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 в судових засіданнях суд при прийнятті постанови не врахував його особу та майновий стан, ставлення до вчиненого. Позиції учасників апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі. Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074805 від 16.10.2020 року, надана до протоколу схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на місці ДТП. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи. Згідно приписам ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як вони складені у відповідності до вимог закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074805 від 16.10.2020 року, а також з наданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався на дозволений сигнал світлофору по головній дорозі. Автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на перехрестя з вул. Курської на вул. Ак. Заболотного з другорядної дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, з схеми місця ДТП вбачається, що під час здійснення ОСОБА_1 виїзду на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу, він скоїв зіткнення в передню частину автомобіля, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також у схемі ДТП зазначено зображення ділянки дороги, на якій сталась ДТП, транспортні засоби та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з смугами; розташування дорожньої розмітки. З протоколу про адміністративне правопорушення та з схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 був згодний з встановленими в них обставинами, будь-яких зауважень при ознайомленні з ними не зазначив. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП підтвердження не знайшли. Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково встановлено порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, з огляду на те, що у напрямку руху водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 дорожній рух регулюється світлофором, останній повинен був слідкувати за сигналами світлофора, а не самовпевнено рухатися по головні дорозі, з наступних підстав. Так, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих 16.10.2020 року, зазначив, що здійснював виїзд з другорядної дороги на головну на дозволений сигнал світлофору. Однак, у судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснила, що під час здійснення виїзду на перехрестя у водія ОСОБА_1 взагалі не було світлофора, у зв`язку з чим останній керувався світлофором, який був призначений для іншого учасника ДТП, тобто для водія автомобіля «Toyota». ОСОБА_1 почав здійснювати виїзд на перехрестя коли для водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 був заборонений сигнал світлофору, однак здійснив маневр коли для водія автомобіля «Toyota» вже почався дозволений сигнал світлофору. Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі по головній дорозі на дозволений сигнал світлофору, так як вони узгоджуються з іншими доказами, які суд визнав достовірними, а також об`єктивно підтверджуються пошкодженнями на транспортних засобах учасників ДТП, зафіксованими у схемі ДТП, а також дослідженим апеляційним судом відеозаписом. Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 16.10.2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 . Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11 Правил дорожнього руху, так як його вина в повному обсязі доведена, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції прав, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , оскільки останнй був належним чином, відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, повідомлений про час на місце розгляду справи, не скористався наданими правами бути особисто присутнім в судовому засіданні, його інтереси на права представляв в суді першої та апеляційної інстанції адвокат, з повноваженнями, передбаченими ст. 271 КУпАП. Також апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом особи правопорушника, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості надавати відповідні докази в судових засіданнях суду першої інстанції. Також при розгляді апеляційної скарги стороною захисту не було надано доказів з зазначених обставин. У судовому рішенні адміністративне стягнення ОСОБА_1 було призначене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді нижчої межі санкції цієї норми закону, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідно до матеріалів справи. На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Іванцової З.А., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна