Постанова Одеський апеляційний суд № 521/19785/22

Номер провадження: 33/813/527/23 Номер справи місцевого суду: 521/19785/22 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Пузанова Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зейналова А.Ф.к., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Янковського Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , встановив: Відповідно до протоколу серії ААД №361885, складеного 26.11.2022 року поліцейським УПП в Одеській області Заєць А.В., водій ОСОБА_1 26.11.2022 року о 07 годині 36 хвилин керувала автомобілем «Volkswagen» номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись у місті Одесі по вулиці Мельницька при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Балківська, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі та автомобілю «Mitsubishi» номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався по вулиці Мельницька, та скоїла з ними зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно із зазначеною постановою суд встановив, що водій ОСОБА_1 в момент зіткнення закінчувала проїзд перехрестя, в існуючій дорожній обстановці вона повинна була завершити рух і виїхати з перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху, які перетинають це перехрестя (по аналогії з п.16.8 Правил дорожнього руху), а тому не порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правила). Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, тому відповідно до положень статті 266 КУпАП в провадженні про адміністративне правопорушення має статус потерпілого та наділена правом, зокрема брати участь у розгляді справи, однак повідомленою про дату і час розгляду справи судом не була, що, на її думку, позбавило її права надавати пояснення, подавати відповідні клопотання, знайомитися з матеріалами справи. Вказує на те, що при розгляді справи суд не дотримався вимог статті 280 КУпАП та помилково застосував до спірних правовідносин пункт 16.8 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду регульованого перехрестя, натомість з огляду на пояснення ОСОБА_1 світлофори на перехресті не працювали, а отже перехрестя було нерегульованим, що свідчить про обов`язок водія керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками; судом не було здійснено виклику потерпілого ОСОБА_3 та не надано оцінки його поясненням про те, що ОСОБА_1 не уступила дорогу автомобілю Тойота. Одночасно адвокат Янковський Р.Я. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи здійснено судом без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, про ухвалення судом постанови дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 лютого 2023 року, а з матеріалами справи він як представник зміг ознайомитися лише 02 березня 2023 року. В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Янковський Р.Я. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити із наведених в ній підстав. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савицька О.М. в судовому засіданні доводи скарги не визнала, постанову суду як законну та обґрунтовану просила залишити без змін. ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, у надісланих від її імені захисником адвокатом Савицькою О.М. на електронну пошту суду письмових запереченнях просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси без змін, зазначивши що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, матеріали справи не містять належних доказів щодо наявності в її діях вини, і вважає, що доводити свою невинуватість відповідно до положень статті 17 КПК України, яка на її думку підлягає застосуванню за аналогією закону, не зобов`язана. Потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи за допомогою наданих суду засобів зв`язку. Відповідно до частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення осіб. Оскільки особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання та від їх імені та в їх інтересах участь у справі беруть адвокати Янковський Р.Я. і Савицька О.М., апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів Янковського Р.Я., Савицької О.М., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. З огляду на матеріали справи, справа розглянута судом першої інстанції за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , якій копію винесеної судом першої інстанції постанови не надіслано. Відомості про вручення судового рішення в матеріалах справи також відсутні, а відповідно до заяви, яку представник ОСОБА_2 - адвокат Янковський Р.Я. подав до суду першої інстанції 22 лютого 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, з матеріалами справи, а отже: із постановою суду, він ознайомився 02.03.2023 року (а. с. 34,35). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана через суд першої інстанції в електронному вигляді 10 березня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а. с.39-47). Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, а справа розглянута судом першої інстанції у її та її представника відсутність, апеляційний суд вважає, що наведена обставина перешкоджала вчиненню нею необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин. Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність. Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі частини першої статті 247 КУпАП суддя мотивував свої висновки тим, що водій ОСОБА_1 в момент зіткнення закінчувала проїзд перехрестя, в існуючій дорожній обстановці повинна була завершити рух і виїхати з перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху, які перетинають це перехрестя (по аналогії з п.16.8 Правил дорожнього руху), а тому нею не було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) не відповідає обставинам, при яких відбулася дорожньо-транспортна подія та суперечить п. 16 Правил дорожнього руху щодо проїзду нерегульованих перехресть. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №361885, складеним 26.11.2022 року поліцейським УПП в Одеській області Заєць А.В., доданими до протоколу схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих, які узгоджуються між собою, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини водія ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак « НОМЕР_1 », при виїзді на нерегульоване перехрестя ( світлофори на перехресті не працювали) із другорядної дороги не надала дорогу транспортному засобу «Toyota» номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі, та зіткнулася з автомобілем «Mitsubishi», номерний знак « НОМЕР_3 », чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо руху автомобілів на нерегульованому перехресті ОСОБА_1 не оспорювала, про що зазначила у наданих під час складення протоколу поясненнях (а.с. 6). Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, яким визначено правило проїзду на нерегульованому перехресті, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. ОСОБА_1 , порушила вимоги наведеного пункту Правил та при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі. Суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин пункт 16.8 Правил, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, не врахував, що наведене правило проїзду застосовується лише на регульованих перехрестях. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в момент зіткнення здійснювала проїзд нерегульованого перехрестя, тому відповідно до вимог пункту 16.11 Правил повинна була дати дорогу транспортному засобу «Toyota» номерний знак « НОМЕР_2 », який наближався даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого руху транспортних засобів. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах обґрунтованими, а висновки суду щодо застосування п.16.8 Правил (по аналогії закону) - помилковими та такими, що призвели до безпідставного застосування положень частини першої статті 247 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення з наведених підстав. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Враховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП не є триваючим та таким, що зазначено у частинах третій-шостій статті 38 КУпАП, стягнення за вчинення такого правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення транспортних засобів сталася 26 листопада 2022 року, стягнення за порушення будь-ким із учасників дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, могло бути накладено в установленому законом порядку не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тобто не пізніше 26 лютого 2023 року. Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що на день розгляду справи апеляційним судом строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за передбачене статтею 124 КУпАП адміністративне правопорушення закінчився, справа підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. При цьому підстави для встановлення судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у апеляційного суду відсутні, враховуючи положення статті 247 КУпАП, яка не містить вимог щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, встановлених статтею 38 КУпАП. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд постановив: Поновити ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Янковський Руслан Ярославович, задовольнити частково. Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2023 року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л. В. Пузанова Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року Суддя Л.В. Пузанова