Постанова 4812 № 489/1298/20

31.03.21 22-ц/812/627/21 Єдиний номер справи 489/1298/20 Провадження 22-ц812/627/21 Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 31 березня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Колосова О.М., за участі: представника позивача Труби К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни, Комунальне підприємство «ЕНЕРГО», Миколаївська область про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, встановила: У березні 2020р. ОСОБА_1 пред`явила в інтересах ОСОБА_2 позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Лубінської О.М., Комунальне підприємство «ЕНЕРГО», Миколаївська область про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Позивач зазначала, що 20 листопада 2019р. ТОВ «Кредитні ініціативи» протиправно заволоділо її квартирою АДРЕСА_1 . В подальшому вона дізналась, що державний реєстратор Лубінська О.М., Комунальне підприємство «ЕНЕРГО», Миколаївська область прийняла рішення про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. 20.07.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний борг, за яким останній отримав 50000 дол. США на придбання нерухомості строком до 18.07.2007р. Зобов`язання за цим кредитом забезпечені договором іпотеки, укладеним банком з позивачем 20.07.2007р. предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.02.2011р. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПІБ» стягнуто іпотечний борг в розмірі 343838,79 грн. та 1950,00 грн. судових витрат. 04.10.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на спірну квартиру. Посилаючись на порушення процедури позасудового стягнення на предмет іпотеки (письмова вимога про усунення порушень іпотекодавцю не надсилалась) та вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на момент такої реєстрації був відсутній висновок (звіт) про оцінку вартості предмета іпотеку, а також існувало обтяження на спірну квартиру (запис від 22.05.2017) у вигляді арешту, що був накладений державним виконавцем постановою про арешт майна боржника від 30.09.2015р., позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи». Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021р. у задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20.07.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний борг № 745-04/07, за умовами якого останній отримав 50000 дол. США під 12% річних на придбання нерухомості строком до 18.07.2007р. 20.07.2007р. в забезпечення виконання Договору про іпотечний борг № 745-04/07 від 20.07.2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до п.5.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього Договору в добровільному (позасудовому) порядку. Задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене, зокрема, передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2011р. по справі № 2-832/11 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнута заборгованість за договором про іпотечний борг № 745-04/07 від 20.07.2007р. в розмірі 343 838,79 грн. та судові витрати у розмірі 1950 грн. За договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за вказаним кредитним та забезпечувальним договорами. З державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що державним реєстратором Лубінською О.М., Комунальне підприємство «ЕНЕРГО», Миколаївська область 16.10.2019р. внесено запис про право власності: 33725016 ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі іпотечного договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: 13500/19, виданий 15.08.2019р., видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 1400045313354, виданий 21.08.2019р., видавник: Укрпошта; договір про передачу прав за договорами забезпечення, серія та номер: 1423, виданий 17.12.2012р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.; договір про іпотечний борг, серія та номер: 745-04/07, виданий 20.07.2007р., видавник: сторони договору: Акціонерний комерційний промисловий банк ОСОБА_3 ; дублікат іпотечного договору, серія та номер: 2551, виданий 04.10.2019р., видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров К.Є. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49222923 від 18.10.2019р. Враховуючи те, що іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання за іпотечним договором, який містить відповідне застереження, у відповідності з вимогами ст.ст.35-37 Закону України «Про іпотеку», а процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яка передбачена Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (затверджено постановою КМУ України № 1127 від 25.12.2015р,) була дотримана з огляду на наявні в матеріалах реєстраційної справи документи, які слугували підставою для її проведення, серед яких докази про відправлення письмової вимоги іпотекодателю та боржнику про усунення порушення та даних про відсутність заборон по його відчуженню, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Посилання в апеляційній скарзі на наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не спростовують висновки суду, тому що позивачем не надано доказів погашення кредитної заборгованості та завершення позасудового врегулювання, а використання іпотекодержателем свого права на задоволення забезпеченою іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки узгоджується зі ст. ст.ст.35-37 Закону України «Про іпотеку». При цьому ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не було зазначено, яким саме актам цивільного законодавства суперечили такі дії іпотекодержателя. Аргументи в апеляційній скарзі щодо письмової вимоги іпотекодателю про усунення порушення були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам (а.с. (а.с. 70-74) була оцінка у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК. При цьому судом була врахована практика касаційної інстанції у подібних спорах (постанова Верховного Суду від 29.08.2018р. у справі №755/5691/16-ц.). Що ж стосується оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, то дійсно, виходячи з матеріалів реєстраційної справи такий висновок не надавався державному реєстратору. В той же час, за правилами п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у заявника був відсутній обов`язок по наданню такого документа. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок про вартість іпотечного майна від 25.10.2019р., виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія» згідно якого вартість квартири визначена станом на 15 жовтня 2019р., тобто на час набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки і склала 584251 грн. Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021р. без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2021р. Головуючий: Судді: