Постанова 4824 № 754/16858/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2182/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Київ Справа № 754/16858/13-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 21 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Лісовської О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського Олександра Володимировича, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, встановив: 26 вересня 2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59596047. Скаргу обґрунтовувала тим, що 11.08.2020 року представник боржника ОСОБА_1 ознайомився з постановою про відкриття виконавчого проваджена №59596047, яка не містить ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. ОСОБА_1 вважає, що приватний виконавець Кошарський О.В. при відкритті та винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року вчинив ряд порушень законодавства, які є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 року. З матеріалів виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року вбачається, що воно відкрите за заявою від 18.07.2019 року представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», який діє на підставі довіреності. З наданих представником стягувача додатків, що містяться в матеріалах ВП №59596047 вбачається, що представником надана не засвідчена Дарницьким районним судом м. Києва від 21.03.2019 року ухвала у справі 754/16858/13-ц про заміну сторони виконавчого провадження. Цей факт свідчить про відсутність повноважень стягувача на подання заяви про відкриття виконавчого провадження у ТОВ «Вердикт Капітал» станом на дату подачі заяви 18.07.2019 року. Стягувачем за виконавчим листом у справі №754/16858/13-ц №2- 5561/13 від 09.12.2013 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», код ЄДРПОУ 36789421, а не ТОВ «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749. Приватний виконавець Кошарський О.В. мав повернути ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2019 року, натомість він незаконно 19.07.2019 року відкрив виконавче провадження №59596047. Таким чином, приватний виконавець Кошарський О.В. при відкритті виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року діяв незаконно - не пересвідчився в наявності повноважень стягувача у ТОВ «Вердикт Капітал», його права на подачу та підписання заяви про відкриття виконавчого провадження, його права стягнення за виконавчим листом від 09.12.2013 року. Крім того, виконавчий лист у справі №754/16858/13-ц №2-5561/13 від 09.12.2013 року був виданий і був поданий до виконання до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений 1 рік - до 21.12.2014 року. Вказаний строк не подовжувався, остання відмітка на виконавчому листі про його повернення - 22 грудня 2017 року. Таким чином 22 грудня 2018 року - сплинув строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №754/16858/13-ц №2-5561/13 від 09.12.2013 року до виконання. На підставі викладеного заявник просила визнати незаконними дії приватного виконавця Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року на виконання виконавчого листа № 754/16858/13ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 20.01.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження № 59596047 від 19.07.2019 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року скаргу задоволено. Визнано дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 59596047 від 19.07.2019 року на виконання виконавчого листа № 754/16858/13ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 20.01.2014 року, - незаконними. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження № 59596047 від 19.07.2019 року. Не погоджуючись з ухвалою, генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що дії приватного виконавця Кошарського О.В. з приводу відкриття виконавчого провадження № 59596047 за виконавчим листом № 754/16858/13 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 19.07.2019 року є правомірними, оскільки, згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Водночас, наведені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 59596047 за виконавчим листом № 754/16858/13 приватним виконавцем Кошарським О.В. за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» та оригіналом виконавчого листа - було винесено 19.07.2019 р., тобто в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016р., що свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та грубе порушення норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання починає обраховуватися з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили та для даного виконавчого листа становить один рік. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року набрало законної сили 20.12.2013 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 21.12.2014 року. 22.12.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що свідчить відмітка на виконавчому листі № 754/16858/13 від 20.01.2014 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 754/16858/13 до виконання сплинув 22.12.2018 року. Однак, будь-яких документів на підтвердження правомірності дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження суду державним виконавцем надано не було, в зв`язку з чим суд вважав незаконними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження від 19.07.2019 року. Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що стягувач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягає задоволенню. Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права. Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога щодо незаконності дій приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського О.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №59596047 від 19.07.2019 року Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 20.12.2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-013/124/2007 від в розмірі 10498, 52 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 83914, 67 грн., 306288, 56 грн. пені за прострочення виконання та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. На підставі вказаного рішення 20.01.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/16858/13. При цьому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 21.12.2014 року. 22.12.2017 року виконавчий лист було вдруге повернуто стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відмітка на виконавчому листі № 754/16858/13 від 20.01.2014 року. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом № 754/16858/13, виданим Деснянським районним судом м. Києва, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». 19.07.2019 року приватним виконавцем Кошарським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59596047 за виконавчим листом № 754/16858/13. Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час набрання рішенням суду законної сили), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 22 грудня 2017 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 754/16858/13-ц, виданого 20.01.2014 року Деснянським районним судом м. Києва стягувачеві, а тому перебіг строку на його пред`явлення до виконання поновлюється з 23.12.2017 року. Разом з тим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження». Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Встановлено, що виконавчий лист № 754/16858/13 був виданий 20.01.2014 року, тобто до набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження», а тому після повернення його стягувачу 22 грудня 2017 року пред`являється до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років. Враховуючи викладене, строк на повторне пред`явлення зазначеного виконавчого листа встановлюється з 23 грудня 2017 року та, враховуючи п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні Положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, закінчується 23 грудня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши до заяви виконавчий лист № 754/16858/13-ц та копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року про заміну стягувача за виконавчим листом № 754/16858/13. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження до закінчення строку для його пред`явлення до виконання, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено. Таким чином, постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 19.07.2019 року було правомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 754/16858/13, виданого 20.01.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-013/124/2007 від в розмірі 10498, 52 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ - 83914, 67 грн., 306288, 56 грн. пені за прострочення виконання та судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вище викладене уваги не звернув, не врахував, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження», пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років, та дійшов помилкового висновку про визнання дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження від 19.07.2019 року незаконними та скасування постанови. Оскільки порушень законодавства при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем Кошарським О.В. не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . Посилання в ОСОБА_3 на те, що виконавцю надана не засвідчена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, що свідчить про відсутність повноважень стягувача на подання заяви про відкриття виконавчого провадження у ТОВ «Вердикт Капітал», не є тією обставиною, яка могла бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стягувачем подана виконавцю ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Інших, обставин, які були б підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у скарзі ОСОБА_1 не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до вимог ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського О.В., а апеляційна скарга підлягає задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. за подання цієї апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374- 376, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти постанову: У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Кошарського Олександра Володимировича, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Махлай Л.Д. Немировська О.В.