Постанова 4813 № 522/20108/18

Номер провадження: 22-ц/813/5907/21 Номер справи місцевого суду: 522/20108/18 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.03.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/20108/18 Провадження номер: 22-ц/813/5907/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Єршової Л.С. 14 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог 15.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (Т. 1, а. с. 3 - 6). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15.01.2019 року (Т. 1, а. с. 106 - 107). 2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались на 11.11.2020 року та 14.12.2020 року. Проте, позивач не прибув у підготовчі судові засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову, в тому числі в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило (Т. 2, а. с. 66 - 67). 2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Адвокат Тищенко С.Ю., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що: 1) представник апелянта 11.11.2020 року не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні оскільки потрапив з інфарктом до лікарні. Тобто, причини неявки є поважними; 2) ні позивач, ні його представник не були сповіщені про дату та час судового засідання, яке було призначено на 14.12.2020 року (Т. 2, а. с. 70 -73). 2.5 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачі вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує на те, що сторона позивача тричі підряд не з`являлася у судові засідання. Якщо представник позивача не має можливості зьявитися у судове засідання, такої можливості не позбавлений сам позивач. Матеріали справи містять відомості про належне сповіщення усіх учасників справи про призначені на 11.11.2020 року та 14.12.2020 року судові засідання. 2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції у грудні 2020 року. Справу негайно передано до суду апеляційної інстанції для її розгляду. Після надходження справи до апеляційного суду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2021 року відкрито апеляційне провадження (Т. 2, а. с. 83 - 83 зворотна сторона). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2020 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 11.03.2021 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 84). У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги за викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів та вимог. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі 15.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 31/500 частин квартири АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі - 154 622,00 грн. (Т. 1, а. с. 3 - 6). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів залишено без руху (Т.1, а. с. 94 - 95). На виконання вимог вищевказаної ухвали 26.11.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків (Т. 1, а. с. 98). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, та призначено підготовче судове засідання (Т.1, а. с. 106 - 107). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин «09» серпня 2019 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (Т. 1, а. с. 181). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів прийнято до провадження судді Єршової Л.С (Т. 1, а. с. 198 - 199). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів залишено без розгляду (Т. 2, а. с. 66 - 67). 3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача. З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до довідки від 02.07.2020 року розгляд справи було відкладено на 19.08.2020 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі. Про розгляд справи на 19.08.2020 року представник позивача - Тищенко С.Ю. був сповіщений належним чином особисто, що підтверджується особистим підписом у довідковому листі (Т. 2, а. с. 45). Відповідно до довідки від 19.08.2020 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року, у зв`язку із знаходженням судді Єршової Л.С. у нарадчій кімнаті. Про розгляд справи на 15.10.2020 року представник позивача - Тищенко С.Ю. був сповіщений належним чином особисто, що підтверджується особистим підписом у довідковому листі (Т. 2, а. с. 47). Відповідно до довідки від 15.10.2020 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2020 року, у зв`язку з неявкою сторін по справі. Про розгляд справи на 11.11.2020 року представник позивача - Тищенко С.Ю. був сповіщений належним чином особисто, що підтверджується особистим підписом у довідковому листі (Т. 2, а. с. 58). Відповідно до довідки від 11.11.2020 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2020 року, у зв`язку з неявкою сторін у справі. Про розгляд справи на 14.12.2020 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено засобами поштового зв`язку, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення, яке було вручено особисто позивачу 02.12.2020 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні (Т. 2, а. с. 61). У судове засідання, призначене на 14.12.2020 року ні позивач, ні його представник не з`явилися (Т. 2, а. с. 65). Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що засідання по справі призначались на 11.11.2020 року та 14.12.2020 року, проте позивач не прибув у підготовчі засідання, заяв про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходило. Апеляційний суд погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції про неповажність причин неявки позивача у судове засідання, призначене на 14.12.2020 року. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позову без розгляду. Колегія суддів звертає увагу, що вищевказана норма не конкретизує за яких обставин, суд залишає позов без розгляду (позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду тощо). Також колегія суддів приймає до уваги, що не має сенсу закінчувати підготовче судове засідання без остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог (тобто з`ясування остаточної позиції позивача) лише для того, щоб після закриття підготовчого судового засідання вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявності підстав для цього. За загальним правилом частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання представника апелянта на ту обставину, що 11.11.2020 року він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні оскільки потрапив з інфарктом до лікарні є такими, які на увагу суду не заслуговують. Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії виписки з історії хвороби Тищенко С.Ю. вбачається, що він був виписаний з Одеської обласної клінічної лікарні 18.11.2020 року. Колегія суддів зауважує, що представником позивача Тищенко С.Ю. у період з 18.11.2020 року до 14.12.2020 року не було надано до суду вищезазначеного доказу поважності відсутності у судовому засіданні 11.11.2020 року та вказаним обставинам не надавалась правова оцінка в суді першої інстанції. Крім того, діюче процесуальне законодавство пов`язує можливість залишення позову без розгляду тільки у зв`язку з повторною неявкою і з відсутністю заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а не з поважністю причин повторної неявки. Доводи апелянта про те, що ні позивач, ні його представник не були сповіщені про дату, час і місце судового засідання, яке було призначене на 14.12.2020 року, спростовуються матеріалами справи, а саме - рекомендованим поштовим повідомленням, яке було вручено особисто позивачу ОСОБА_1 02.12.2020 року, про що свідчить підпис на поштовому відправленні (Т. 2, а. с. 61). Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні. 3.4 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: С. О. Погорєлова О. М. Таварткіладзе