Постанова Одеський апеляційний суд № 522/10229/19

Номер провадження: 22-ц/813/7419/21 Номер справи місцевого суду: 522/10229/19 Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10229/19 Номер провадження: 22-ц/813/7419/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач), - суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І., учасники справи: - позивач - ОСОБА_1 , - відповідач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса, постановлену у складі судді Донцова Д. Ю. 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.06.2019 року, яким затверджено висновок служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 для її тимчасового виїзду за межі України (а. с. 3 - 7). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 94 - 95). 2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висноків Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не з`являвся в судове засідання призначені на 19.08.2020 року, 01.12.2020 року та 02.03.2021 року. Будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача та/або представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подав, чим умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог (а. с. 150 - 151). 2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Адвокат Трусов Анатолій Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що представник позивача 01.12.2021 року та 02.03.2021 року не з`явився в судові засідання з об`єктивних причин, які від нього не залежали та завчасно направив до суду заяву про відкладення розгляду справи з долученням відповідних доказів та належним обґрунтуванням неможливості їх подання (а. с. 155 - 160). 2.5 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та ОСОБА_2 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року апеляційну скаргу адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду залишено без руху (а. с. 179). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду (а. с. 187). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 188). У судовому засіданні адвокат Трусов А.С., діючий від імені ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі 13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з вищезазначеним позовом (а. с. 3 - 7). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення з підстав того, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому справа належить до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду (а. с. 18). Постановою Одеського апеляційного суду від 11.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 84 - 88). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 94 - 95). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а. с. 129). Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому провадженні, а саме у кримінальній справі в якості захисника (а. с. 133 - 134). 02.03.2021 року від представника позивача - адвоката Трусова А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває на вимушеній самоізоляції у зв`язку з хворобою дитини на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) (а. с. 145 - 146). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 150 - 151). 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття/відхилення викладених в апеляційній скарзі доводів Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явилася без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача. З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що усудове засідання 19.08.2020 року позивач та/чи представник позивача не з`явились, розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року. У судове засідання призначене на 28.10.2020 року з`явився адвокат Трусов А.С. (а. с. 127 - 128). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.12.2020 року (а. с. 129). Помилковими є висновки суду першої інстанції, що позивач/представник позивача тричі поспіль не з`являлись на судові засідання, оскільки розгляд справи 19.08.2020 року було відкладено на 28.10.2020 року, а відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду від 28.10.2020 року адвокат Трусов А.С. був присутній у судовому засіданні, яке було призначено на 28.10.2020 року. Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, адвокат Трусов А.С. належним чином повідомлений про наступну дату судового засідання (01.12.2020 року) (а. с. 130). 01.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому провадженні, а саме - у кримінальній справі в якості захисника. До клопотання адвокат Трусов А.С. надав копію договору про надання правової допомоги від 06.04.2020 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 та виписку із сайту Малиновського районного суду м. Одеси про призначення кримінальної справи (а. с. 133 -1 36). Позивач та/чи представник позивача у судове засідання, призначене на 01.12.2020 року, не з`явились, розгляд справи відкладений на 02.03.2021 року (а. с. 140). Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Зазначені обставини дають підстави дійти висновку про те, що суд визнав поважними причини неявки учасника справи, у зв`язку з чим і було відкладено розгляд справи на інший день та час. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду з приміткою пошти «адресат відсутній». 02.03.2021 року від представника позивача адвоката Трусова А.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача перебуває на вимушеній самоізоляції у зв`язку з хворобою дитини на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) (а. с. 145 - 146). В судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, позивач та/чи представник позивача не з`явились (а. с. 149). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 150 - 151). Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять. Також помилковим є посилання суду першої інстанції, що адвокатом не надано жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені у клопотанні від 02.03.2021 року, а саме перебування на вимушеній самоізоляції у зв`язку з хворобою дитини на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд позбавив можливості адвоката Трусова А.С. надати відповідні підтвердження, оскільки він перебував на самоізоляції. З наведеного виходить, що неможливо визнати неявку позивача/представника у судове засідання з не поважних причин. Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення саме позивача про розгляд справи судом першої інстанції, який би міг визначитися з іншим представником. Колегія суддів також приймає до уваги, що судова повістка про виклик позивача у судове, призначене на 19.08.2020 року, була направлена за невірною адресою. Беручи до уваги, що 01.12.2020 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання з причин, визнаних судом поважними, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, без поважних причин. 3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (Приморського районного суду м. Одеса). 3.5 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Трусова Анатолія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Суддів О. В. Князюк С. О. Погорєлова