Постанова 4857 № 461/10591/15-а

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 461/10591/15-а пров. № А/857/1877/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Макарика В.Я. суддів - Бруновської Н.В. Запотічного І.І. за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року ( головуючий суддя в суді першої інстанції Волоско І.Р.) у справі № 461/10591/15-а за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНА КАЛИНА» до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування ухвали № 3890 від 18.09.2014 року,- В С Т А Н О В И В: 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в якій просять в порядку вирішення питання про поворот виконання судового рішення визнати чинною ухвалу Львівської міської ради №3890 від 18.09.2014 р. та погодити заявникам місце розташування земельних ділянок і надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлового будинку за рахунок земель, що не надані у власність або користування. Визнати нечинною ухвалу Львівської міської ради №4495 від 20.12.2018 р. «Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок на АДРЕСА_1 ». Визнати нечинною ухвалу Львівської міської ради №6144 від 26.12.2019р. «Про затвердження управління земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 та надання ОСББ «Червона Калина-22» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 від 08 грудня 2020 року у задоволенні заяви третіх осіб про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі - відмовлено. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у справі №461/10591/15-а та задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення. Апелянти вважають, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі. Апелянти свою апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішень, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Також апелянти зазначають, що зазначеною ухвалою №6144 від 26.12.2019року Львівська міська рада ігнорує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.12.2019року,в якій вказано, що у відповідача (ЛМР) немає підстав вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Апелянти вважають, що шляхом вирішення питання про поворот виконання рішення можна визнати чинною ухвалу Львівської міської ради №3890 від 18.09.2014 року, а також визнати нечинною ухвалу Львівської міської ради №4495 від 20.12.2018 року; визнати нечинною ухвалу Львівської міської ради №6144 від 26.12.2019 року. Представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРВОНА КАЛИНА», Львівської міської ради та третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча зазначені сторони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при винесенні постанови від 03.12.2019 року не вирішив питання про поворот виконання рішення, заявники звернулися до суду з даною заявою. Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України). Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч.5ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим. Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом даної заяви є визнання чинною Ухвали Львівської міської ради та погодження місця розташування земельних ділянок і надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також визнання нечинними Ухвал Львівської міської ради, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна. Фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання, визначений статтею 380 КАС України. При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання, виконавчий лист у справі не видавався. Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 року скасовано постанову Галицького районного суду міста Львова від 11.05.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі №461/10591/15-а та постановлене нове рішення, яким у позові ОСББ «Червона Калина-22а» про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3890 від 18.09.2014 відмовлено. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про скасування вказаної Ухвали Львівської міської, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що вона є чинною. Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо визнання нечинними ухвал Львівської міської ради №4495 від 20.12.2018 року та №6144 від 26.12.2019 року, то ці вимоги є окремим предметом адміністративного спору. Відповідно до ч.4ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно ч.7ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п. 8, 9 ч. 1ст. 4 КАС України позивач- особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач- суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. З поданої заяви вбачається, що така подана третьою особою, яка є учасником справи, проте не є стороною у справі. Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 380 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у справі № 461/10591/15-а - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Я. Макарик судді Н. В. Бруновська І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року.