Постанова 4807 № 334/186/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/221/21Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є. Єдиний унікальний №334/186/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 09.01.2021 року о 15 год. 52 хв. в м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щаслива неподалік від будинку №9, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достовірних та достатніх доказів того, що він керував вказаним транспортним засобом. У своїх запереченнях поданих до суду першої інстанції він вказував, що не керував транспортним засобом, автомобіль перебував на парковці та він йшов у власних справах. Тобто, функцію водія він не виконував. Відеозапис обставин (зокрема, в проміжку зафіксованого у відео часу - 15:52:17-15:52:50) що є в матеріалах справи та на який посилається суд в оскаржуваному протоколі, не підтверджує факт його керування транспортним засобом, як і не підтверджує наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Відеозапис обставин у вказаному часовому проміжку відображає лише розворот екіпажу працівників поліції та під`їзд цього екіпажу до нього з іншою особою з якою вони йшли тротуаром по власним справам. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049110 від 09 січня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України; - направленням на огляд водія до КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. У рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанта Ємець Б.В. зазначено, що під час несення служби у складі наряду 103 з сержантом поліції ОСОБА_4 , ними був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Щаслива, 9, водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , 1974 року народження. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що з 15:52:37 по 15:52:47 зафіксовано як автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 рухається по проїзній частині та заїжджає на місце паркування транспортних засобів, де з водійських дверей автомобіля виходить ОСОБА_1 , а з передньої пасажирської двері інший чоловік. ОСОБА_1 тримає в руках ключі від автомобіля. Поліцейськими під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та останньому було запропоновано проїхати до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження експертизи, на виявлення наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не допитав свідків та працівників поліції є безпідставними, оскільки зазначені апелянтом відомості не зумовили необхідності з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами. Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані працівники патрульної поліції правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими, оскільки не заслуговують на увагу, бо поважними чи неповажними є причини зупинки автомобіля поліцейськими, це не є істотними порушеннями КУпАП і які можуть бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 09.01.2021 року. Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає. Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 334/186/21