Постанова 4824 № 367/2921/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5220/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року м. Київ Унікальний номер справи 367/2921/15-ц Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Андрієнко А.М., Соколова В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В., сторони справи: позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк», на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Саранюк Л.П., - В С Т А Н О В И В: У травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2020 року замінено первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що зазначення в оскаржуваній ухвалі факту того, що в судові засідання, які відбулися 31.08.2020, 29.09.2020, 22.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив не відповідає дійсності, оскільки 31.08.2020 представник позивача був присутній у судовому засіданні; 29.09.2020 справа не слухалась, оскільки знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді; 22.10.2020 справу знято з розгляду згідно Наказу «Про впровадження додаткових проти епідеміологічних заходів»; 18.11.2020 розгляд справи перенесено, проте позивача належним чином не повідомлено про день, час та місце розгляду справи на цю дату; на 18.12.2020 представника позивача належним чином не повідомлено про день, час та місце розгляду справи, а 25.01.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і постановлено оскаржувану ухвалу. Окрім цього, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання банком повісток про дату час та місце розгляду справи саме на 18.11.2020, 18.12.2020. А тому повторність неявки в судове засідання позивача виключається. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника банку без задоволення. Вважають, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 18.11.2020, 18.12.2020 та 25.01.2021, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Альфа-Банк» Святецький В.І. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за законом належно. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання, які відбулися 31.08.2020, 29.09.2020, 22.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного. Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За змістом вказаної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2020 року замінено первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». Відповідно до розписки від 31.08.2020 вбачається, що представник позивача Белінський В.А. повідомлений про судове засідання призначене на 29.09.2020 (т.2 ас.199). Проте, з довідки секретаря судового засідання М.В.Бабакової від 29.09.2020 вбачається, що справу № 367/2921/15-ц знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді Саранюк Л.П. (т.2 ас.200). Про наступне судове засідання призначене на 22.10.2020 позивач АТ «Альфа-Банк» не повідомлявся, натомість в судове засідання викликано ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) (т.2 ас. 201). 22.10.2020 справу № 367/2921/15-ц знято зі складу згідно наказу від 12.10.2020 № 23/А «Про впровадження додаткових проти епідеміологічних заходів». Розгляд справи призначено на 18.11.2020 (т.2 ас.204). В матеріалах справи наявна копія повістки про виклик до суду на 18.11.2020 на ім`я позивача - АТ «Альфа-Банк» (т.2 ас.208), проте докази отримання такої повістки та належного повідомлення позивача відсутні. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання М.В.Бабакової від 18.11.2020 у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь у справі, розгляд справи перенесено на 18.12.2020. В матеріалах справи наявна копія повістки про виклик до суду на 18.12.2020 на ім`я позивача - АТ «Альфа-Банк» (т.2 ас.225), проте докази отримання такої повістки та належного повідомлення позивача відсутні. Згідно з протоколом судового засідання від 18.12.2020 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 25.01.2021 та викликати представника позивача. В матеріалах справи наявна копія повістки про виклик до суду на 25.01.2021 на ім`я позивача - АТ «Альфа-Банк» (т.2 ас.231), та докази отримання такої повістки 23.12.2020 (т.2 ас.232). 24 січня 2021 року представник позивача надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом в засіданні 25.01.2021 відмовлено (т.2 а с.238-239). Таким чином, зважаючи на встановлене, висновок суду про повторність неявки представника позивача є помилковим, оскільки належного повідомлення представника позивача в судове засідання призначене на 18.12.2020 матеріали справи не містять. А тому повторність неявки виключається, оскільки судові засідання були призначені послідовно на 18.12.2020, а потім на 25.01.2021. З огляду на викладене, посилання суду в ухвалі на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи є безпідставним. Отже, висновок суду про залишення позову АТ «Альфа-Банк» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки ухвалу Ірпінським районним судом Київської області від 25 січня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, така підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити. Ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 25 січня 2021 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 25 березня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: