Постанова 4824 № 243/8648/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 243/8648/19 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Провадження № 22-ц/824/459/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зеленої Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: В липні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк»залишений без розгляду. В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що АТ«Альфа-Банк» подавав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено чим саме неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала розгляду справи. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов АТ Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого визнана обов`язковою, не з`явився в судове засідання 15 березня 2021 року та 09 червня 2021 року. Суд зазначив, що АТ Альфа-Банк» подало заяву про розгляд справи за його відсутності його представника, але вважав, що заява стосується виключно судового засідання, яке призначене на 15 березня 2021 року. За висновком суду неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, щоє підставою для залишення позову без розгляду. Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду першої інстанції та убачає наявність підстав для її скасування. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. Залишення позовної заяви без розгляду допускається, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності у всіх судових засіданнях на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 36 т. 1). В подальшому 06 листопада 2019 року та 13 березня 2021 року представники позивача також подавали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до змісту поданих до суду 06 листопада 2019 року та 13 березня 2021 року клопотань представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності не в певному судовому засіданні, а взагалі (а.с. 74 т. 1, 25-27 т. 2). Вказуючи, що визнання явки позивача обов`язковою перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України допускається можливість визнання обов`язковою явки до суду позивача або відповідача для надання ними особистих пояснень. При вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Альфа-Банк» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник. ЦПК України не передбачено можливості визнання обов`язковою явки в судове засідання представника сторони-юридичної особи. І Отже, неявка представника юридичної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд мав розглянути справу з урахуванням позиції сторін та на підставі наданих ними доказів. Відповідно, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Зеленої Наталії Юріївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.