Постанова 4824 № 753/15949/18

Справа № 753/15949/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3473/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А., при секретарі Кибукевич О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тищенко Кристіни Олександрівни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Мицик Ю.С., у цивільній справі № 753/15949/18, про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Тищенко К.О., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що неявка позивача в підготовче засідання не є підставою для залишення позову без розгляду та суперечить положенням ЦПК України. Такі ж висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19. В судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання 02 червня 2020 року та 10 листопада 2020 року. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи та це не заперечується позивачем АТ «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явилося в судові засідання 02 червня 2020 року та 10 листопада 2020 року (а.с. 158, 164, 166, 172). Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача до суду 02 червня 2020 року та 10 листопада 2020 року не могло бути підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що це були підготовчі засідання. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2018 року дану цивільну справу передано судді Цимбал І.К. (а.с. 97). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року (а.с. 100-101). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекипризначено до розгляду по суті на 02 липня 2019 року (а.с. 133). Відтак, підготовчі дії були визнані судом закінченими, в зв`язку з чим призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С. (а.с. 136). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначено її в порядку загального позовного провадження в судове засідання на 24 жовтня 2019 року (а.с. 137-138). Тобто, приймаючи справу до свого провадження суд, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, ухвалив рішення про розгляд справи по суті, врахувавши, що підготовче провадження по даній справі було завершено. Рішення про повторне проведення підготовчого провадження не приймалося. Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що 02 червня 2020 року та 10 листопада 2020 року були підготовчими судовими засіданнями є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Тищенко К.О., яка діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року підлягає залишенню без змін. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню АТ «Альфа-Банк» до суду. Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Тищенко Кристіни Олександрівни, подану в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року Суддя-доповідач Судді