Постанова Сумський апеляційний суд № 579/1767/20

Справа №579/1767/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/144/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 173 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Котлубай В.А. та секретаря Сітало Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Котлубай В.А. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399811 від 19.10.2020 року ОСОБА_1 15.10.2020 року о 18:40, знаходячись в приміщенні Кролевецького районного будинку культури в м.Кролевець по пр. Миру, 3, під час масового заходу (дебатів), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на сцену та намагався зірвати захід, на зауваження організаторів заходу не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Котлубай В.А. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2021 року, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім цього захисник просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказував, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а сама справа розглянута не повно та не об`єктивно. На переконання захисника протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням закону, як і медичний висновок відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, оскільки сам висновок не може свідчити про наявність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Звертав увагу, що вказаний в протоколі свідок ОСОБА_8 , залучався поліцією для проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_1 , однак такий обшук не проводився. Переконаний, що затримання ОСОБА_1 було викликано його неприязними відносинами з ОСОБА_9 , а тому пояснення цього свідка брати до уваги не можна. Про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення ОСОБА_1 звертався до ДБР. Також, не можна брати до уваги і пояснення свідка ОСОБА_10 , оскільки вони неправдиві та не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_11 . Наголошував, що на відео відсутні дані які б вказували на скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а з матеріалів справи не можна встановити того, кого образив ОСОБА_1 і чий спокій та в який спосіб він порушив, якщо в даній справі потерпілі як такі відсутні. З метою встановлення вказаних обставин сторона захисту просила суд викликати і допитати ряд свідків, однак у задоволенні такого клопотання судом безпідставно було відмовлено. Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Котлубай В.А., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 399811 від 19 жовтня 2020 року (а.с. 2), - протоколом АА № 111531 від 15.10.2020р. про адміністративне затримання (а.с. 4); - відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 13); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 15.10.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 19 год. 10 хв. 15.10.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10); - протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.10.2020р. (а.с. 45). Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними під час розгляду справи в суді першої інстанції, які є логічними та послідовними за змістом, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою. Як вбачається з матеріалів справи вказані свідки в суді першої інстанції пояснювали наступне. Так, свідок ОСОБА_12 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснювала, що 15.10.2020 року була присутня в Кролевецькому РБК в м. Кролевець як голова ТВК та інші організатори, проводили дебати з кандидатами на посаду голів ОТГ. Були присутні глядачі. ОСОБА_1 зайшов без маски, йому неодноразово зробили зауваження. Коли почались запитання із залу, ОСОБА_1 почав перешкоджати іншим його учасникам, ображав , потім піднявся на сцену та побіг до кандидатів. Організатором дебатів була ТВК, а вона її голова. На сцені він кричав, порушував спокій, звичайний режим роботи, його дії тривали, поки їх не припинили поліцейські. Вона просила працівників поліції охороняти цей захід. Регламентом не передбачено підійматися на сцену. ОСОБА_1 вибіг на сцену, щоб показати себе. Це робить неодноразово. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 їй погрожував, сказав їй, що якщо вона не з`явиться в суд, він її приведе в кайданках, він її ображав. Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що працює на посаді директора Кролевецького районного будинку культури. 15.10.2020р. в Кролевецькому РБК в м.Кролевець під час проведення дебатів ОСОБА_1 після виступу із залу кричав, як і кричить в суді , перебивав інших людей, піднявся на сцену, працівники поліції його вивели зі сцени. Весь відеозапис не зберігся. На відеокамері розрядився акумулятор. Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді пояснив, що 15.10.2020 року в Кролевецькому РБК в м.Кролевець під час проведення дебатів ОСОБА_1 вів себе зухвало, ображав одного з кандидатів. Запитань не задавав, а робив якісь висновки. Йому організатори та ведучі зробили зауваження. Він побіг на сцену, не давав можливості проводити даний захід. Один з ведучих заходу попросив втрутитись. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Протокол в цей день неможливо було скласти, оскільки ОСОБА_1 був п`яний і емоційно неврівноважений. Проаналізувавши матеріали справи в своїй сукупності, а також пояснення вказаних свідків суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками немає, а дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Разом з тим, з метою об`єктивності вирішення справи та забезпечення повноти її розгляду апеляційним судом було допитано і інших, заявлених стороною захисту та особою, яка притягується до відповідальності свідків, зокрема свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . Що стосується інших свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , про допит яких ОСОБА_1 заявляв клопотання і апеляційний суд вживав заходів по їх виклику в судове засідання, однак вказані особи, окрім ОСОБА_6 , 24.03.2021 року до апеляційного суду не з`явились, а захисник Котлубай В.А. не заперечував проти розгляду справи без цих осіб., то з огляду на викладене, а також враховуючи те, що покази вказаних осіб не виступають єдиними та основними доказами у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного виклику до суду цих осіб. Щодо свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , які на виклик до апеляційного суду з`явились, то вони пояснили наступне. Так, свідок ОСОБА_13 пояснив апеляційному суду, що він лікар, який проводив огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначав, що ОСОБА_1 на момент його огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлював образи, погрози, вів себе агресивно. Інший свідок ОСОБА_6 про фактичні обставини події пояснити не зміг, оскільки їх фактично не бачив. Враховуючи встановлене, апеляційний суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи доводи апелянта про неналежність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення як доказу виступали предметом дослідження в суді першої інстанції, однак свого підтвердження не знайшли. Зміст протоколу відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_16 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Будь-яких обґрунтованих доводів того, щоб визнати такий протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 апеляційному суду не надано та ним не встановлено, як не надано таких і для того, щоб ставити під сумнів достовірність змісту медичного висновку чи пояснень свідка ОСОБА_13 , лікаря який його складав. Щодо тверджень апелянта про те, що вказаний в протоколі свідок ОСОБА_8 , залучався поліцією для проведення обшуку в житловому будинку ОСОБА_1 , однак такий обшук не проводився, не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як і доводи сторони захисту в частині затримання ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд не може погодитись і з твердженнями захисника про неможливість врахування пояснень свідка ОСОБА_9 , лише з тих підстав, що ОСОБА_1 звертався до ДБР про притягнення його до кримінальної відповідальності. Вказаний факт не є безумовною підставою для того, щоб стверджувати про упередженість даного свідка, оскільки його пояснення узгоджуються з поясненнями інших свідків та з іншими матеріалами справи в своїй сукупності. Щодо пояснень свідка ОСОБА_10 , які апелянт також ставив під сумнів, то визнати такі доводи сторони захисту обґрунтованими апеляційний суд не може з тих підстав, що апелянтом не розкрито суті того в чому саме полягає їх неправдивість та як саме вони різняться з поясненнями інших допитаних судом свідків. Також суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями захисника в частині відсутності на відео даних, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами відео. Щодо відсутності потерпілих в даній справі, про що вказував захисник як на підставу стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, то їх слід визнати помилковими, оскільки як правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 порушував суспільні відносини у сфері громадського порядку, що склалися в громадських місцях в процесі спілкування людей і нормальних умов праці, суспільного життя для діяльності територіальної громади та організацій , ігноруючи загальноприйняті норми поведінки умисно з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження, шляхом ігнорування гідності інших людей, які в силу своїх службових та громадянських обов`язків перебували в Кролевецькому РБК під час дебатів кандидатів на посаду Кролевецького міського голови , шляхом утискання їхньої волі у розв`язаній манері , протиставляючи себе суспільству , проявляючи свою зверхність, зухвалість та не повагу до інших людей, намагався зірвати захід, чим тимчасово призупинив його роботу, на зауваження організаторів заходу не реагував. Судом встановлено , що ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 18:40, знаходячись в приміщенні Кролевецького районного будинку культури в м.Кролевець під час масового заходу (дебатів), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на сцену та намагався зірвати захід, на зауваження організаторів заходу не реагував, чим тимчасово призупинив роботу заходу , порушив громадський порядок і спокій громадян. Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої нстанції, що такі умисні систематичні дії ОСОБА_1 слід розцінювати як дрібне хуліганство. Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2021 року та закриття провадження по справі з підстав зазначених апелянтом - відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення. Між тим, з урахуванням ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 з інших підстав - у зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки датою вчинення правопорушення є 15 жовтня 2020 року, а постанова судом першої інстанції винесена 28 січня 2021 року, тобто поза тримісячним терміном. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28.01.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Котлубай В.А. на цю постанову, без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.